Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-4075/2023;) ~ М-4319/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-17/2024

УИД 73RS0004-01-2023-005800-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 31 января 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (далее – ООО «ДВЛ-Девелопмент») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 02.02.2018 между ней и ООО «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей (участнику) объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м. Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 1 316 000 руб. были внесены ею в полном объеме.

Квартира передана ей (истице) по акту приема-передачи 08.11.2018.

В период гарантийного срока в квартире образовался дефект – в зальной комнате возле стыкового соединения стеновых железобетонных панелей (шпонка) наблюдается вертикальная трещина на обоях, который зафиксирован в акте обследования от 25.04.2023, составленным ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

28.04.2023 истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в разумный срок.

Согласно ответу застройщика от 30.06.2023, последний гарантировал выполнение работ по устранению недостатков в квартире в срок до 30.09.2023.

Поскольку недостатки являются существенными, производственными, до настоящего времени ответчиком обязанность по их устранению не исполнена, истица просила взыскать в свою пользу с ООО «ДВЛ-Девелопмент» стоимость работ по устранению недостатков в размере 81 456 руб. 71 коп., пени – 78 198 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истица Быкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Быковой А.В. – адвокат Кушманцева М.В. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Отметила, что информация относительно подрядчика, который был нанят ее доверительницей для производства ремонтных работ в спорной квартире, не сохранилась.

Представитель ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» - Марсакова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что единственный строительный недостаток (в виде трещин, отслоение материала заполнения шва, отсутствие его сцепления с панелями) в квартире истицы, возникший по причине застройщика, был выявлен только в ходе проведения судебной экспертизы. В досудебном порядке с претензией об устранении указанного дефекта истица не обращалась, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Поскольку Быковой А.В. не соблюден досудебный порядок, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между Быковой А.В. и ООО «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) был заключен договор № 63 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей (участнику) объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м (л.д.8-12). Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 1 316 000 руб. были внесены ею в полном объеме.

Квартира передана ей (истице) по акту приема-передачи 08.11.2018 (л.д. 15).

В силу п. 5.2 договора долевого участия № 63 от 02.02.2018 гарантийный срок на квартиру, за исключением, технологического инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, исчисляется с момента ввода МКД в эксплуатацию и действует в течение 5 лет.

23.10.2023 ООО «ДВЛ-Девелопмент» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истец обнаружил строительные недостатки в виде вертикальных трещин на обоях в жилой комнате.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ». На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1.Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, заявленные в иске? 2.В случае наличия недостатков определить носят ли они строительный или эксплуатационный характер? 3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить способ устранения недостатков в квартире по адресу <адрес>, и стоимость работ по их устранению? 4. Допущены ли ООО «ДВЛ-Девелопмент» нарушения строительных норм и правил, повлекшие возникновение заявленного истцом недостатка? 5. Имеется ли причинно-следственная связь между заявленными истцом недостатками и выполненными отделочными работами в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №А-21 от 22.01.2024 в жилой комнате <адрес> в г.Ульяновске имеются недостатки, заявленные в иске, в виде разрывов обоев и трещин криволинейного очертания на всю высоту помещения. Кроме недостатков, заявленных истицей, экспертом в подлежащей исследованию квартире выявлены также следующие недостатки: на правой стене жилой комнаты - коробление обоев и волосные трещины по отделочному слою (по месту коробления обоев) в правом переднем углу - под обоями выявлены трещины, отслоение и выкрошивание материала заполнения шва, отсутствие его сцепления с панелями; на левой стене в кухне, на расстоянии 0,1 м от левого переднего угла - трещина длине 0,25 м по отделочному слою.

Эксперт пришла к выводу, что выявленные в ходе экспертного осмотра повреждения на правой стене жилой комнаты - в виде разрыва обоев и растрескивания отделочного слоя (заявленный истцом недостаток), а также, в левом переднем углу помещения кухни (указанные истцом в ходе осмотра квартиры экспертом) - в виде трещин отделочного слоя, носят строительный характер и являются следствием несоблюдения лицом, проводившем отделочные работы в исследуемой квартире, требований нормативной литературы при проведении штукатурных работ, по отделке стыков разнородных материалов, в части неиспользования сеток.

Повреждение в правом переднем углу жилой комнаты (выявленное экспертом в ходе проведения осмотра) - в виде трещин, отслоение материала заполнения шва, отсутствие его сцепления с панелями, носит строительный характер и является следствием нарушения технологии производства работ по замоноличиванию вертикальных стыков наружных стеновых панелей, при строительстве жилого дома.

Одной из возможных причин коробления обоев и образования волосных трещин под обоями на правой стене в жилой комнате может быть - несоблюдение лицом, проводившем отделочные работы в исследуемой квартире, технологии производства работ по подготовке основания перед началом производства штукатурных работ; данный дефект носит строительный характер.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в жилой комнате <адрес> в <адрес>, с учетом заявленных требований и выявленных в ходе проведения осмотра, составляет - 83 372 руб. 35 коп. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в кухне квартиры истицы, выявленных в ходе проведения осмотра и указанных стороной истца, составляет - 3981 руб. 26 коп.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришла к выводу, что организацией, проводившей монтажные работы по строительству <адрес> в <адрес>, не были допущены нарушения (несоблюдения) требований нормативно-технической документации, повлекшие возникновение заявленного истицей недостатка (разрывы обоев, трещины криволинейного очертания на всю высоту помещения на правой стене жилого помещения в <адрес>). Выявленный экспертом дефект в правом переднем углу жилой комнаты - в виде трещин, отслоение материала заполнения шва, отсутствие его сцепления с панелями, является следствием нарушения технологии производства работ по замоноличиванию вертикальных стыков наружных стеновых панелей, организацией, проводив монтажные работы при строительстве жилого дома.

Также экспертом указано, что причиной образования недостатка, заявленного истцом в части наличие разрывов обоев и трещин на правой стене жилой комнаты, по месту стыка наружных стен панелей (шпоночное соединение), является несоблюдение лицом, проводившем отделочные работы в <адрес>, требований нормативной литературы по проведению штукатурных работ по отделке стыков разнородных материалов.

Образование заявленного истцом недостатка (повреждения), находится в прямой причинно-следственной связи с выполненными отделочными работами в подлежащей исследованию квартире.

В исследовательской части эксперт, сопоставив характер и места дислокации выявленных повреждений отделки в квартире с нормативной литературой, пришел к выводу, что все повреждения, за исключением волосных трещин по отделочному слою, сосредоточены в местах вертикальных стыков (узлов) наружных стеновых панелей; сетки под слоем штукатурки по месту вертикальных стыков панелей на правой стене и в правом переднем углу жилой комнаты, устройство которой предусмотрено нормативной литературой, при производстве штукатурных работ, во избежание появления трещин – не выявлено; вскрытие трещины в кухне не производилось, но учитывая единый вид выполненной отделки в квартире, можно предположить, что сетка в вертикальном стыке панелей в левом углу кухни – отсутствует.

Выводы экспертизы были поддержаны экспертом Шушариной М.В. в судебном заседании, кроме того представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта в жилой комнате квартиры истицы без учета стоимости ремонта недостатков, возникших не по вине ответчика.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает в судебном заседании установлено наличие строительных недостатков в виде трещин, отслоение материала заполнения шва, отсутствие его сцепления с панелями, расположенных в жилой комнате квартиры истицы, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире Быковой А.В., требования истицы о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков в размере 81 456 руб. 71 коп.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки. Разрешая данные требования суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истица к ответчику с требованием об устранении недостатка (в виде трещин, отслоение материала заполнения шва, отсутствие его сцепления с панелями), образовавшего в квартире последней по вине застройщика не обращалась, поскольку он был обнаружен в ходе проведения судебной экспертизы.

Исходя из того, что нормами действующего законодательства для застройщика предусмотрена мера дополнительной ответственности в виде уплаты неустойки за неудовлетворение требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков, недостаток установлен только в ходе рассмотрения дела в суде, истица в досудебном порядке с требованием об его устранении не обращалась, следовательно, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

При этом, являются несостоятельными доводы стороны ответчика, что в связи с не обращением истицей в досудебном порядке с претензией по устранению недостатка в виде трещин, отслоение материала заполнения шва, отсутствие его сцепления с панелями, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основан на неверном толковании права.

Нормами законодательства по спорам о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истица обращалась к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Не смотря на то, что недостатки были установлены в ходе рассмотрения дела, поскольку ООО «ДВЛ-Девелопмент» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 48 400 руб.

Поскольку уточненные исковые требования Быковой А.В. в части взыскания денежных средств удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» расходы по проведению экспертизы в размере 48 400 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Быкова А.В. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления, участие представителя в суде).

Интересы истца представлял в судебном заседании адвокат Кушманцева М.В. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.11.2023 и чеком об оплате истцом 20 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДВЛ-Девелопмент» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявление, участие в судебных заседаниях) в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истица в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Ульяновск» с ответчика в размере 2944 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом исковые требования Быковой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Быковой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (ОГРН 1087325006031) в пользу Быковой Анастасии Владимировны (паспорт №) денежные средства в размере 81 456 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быковой Анастасии Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2944 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» (ИНН 7327999168, КПП 732701001, получатель АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ», счет 40703810669000001562, банк получателя Ульяновское отделение № 8588 ПАО «Сбербанк», БИК 047308602, счет 30101810000000000602) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Решение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2024 года.