Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2015 (1-613/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1-54/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск              12 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Губанова ФИО24

потерпевшего – ФИО13,

при секретарях – Пиксайкиной М.О., Кузьменко О.А. и Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губанова ФИО25, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Губанов В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО3 находились в комнате № секции № <адрес>, принадлежащей последнему, распивая совместно спиртные напитки, где между ними на почве алкогольного опьянения произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 ударил ФИО3 рукой по лицу, причинив последнему кровоподтёк на лице, который не причинил вреда здоровью. В это время, у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, вызванных причинением ему телесных повреждений ФИО2, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО3, находясь в комнате № секции № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, легкомысленно относясь к последствиям в виде смерти последнего, из личных неприязненных отношений, вооружился лежащим на столе в комнате кухонным ножом как предметом, используемым в качестве оружия преступления, и нанес им ФИО2 один удар в область левого бедра, оставив нож в ране, который потерпевший самостоятельно извлёк, порезав, при этом, пальцы своей правой руки. После этого, ФИО2 вышел в коридор секции, а ФИО3 остался в своей комнате. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: - одиночной колото-резаной раны левого бедра, с повреждением бедренной артерии. Данное повреждение, осложнившееся массивной кровопотерей, по признаку вреда здоровью, вызвавшего угрожающее жизни состояние - массивную кровопотерю, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время в помещении коридора секции по вышеуказанному адресу в результате одиночного колото-резанного ранения левого бедра, с повреждением бедренной артерии, осложнившееся развитием массивной кровопотери.

В суде подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал: действительно, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой примерно около часа дня пришел ФИО2, с которым они распивали спиртное. Затем к ним пришел сосед по другой секции ФИО26, который тоже был выпивший. Он (ФИО3) дал тому закурить, налил выпить. Затем ФИО22 и ФИО31 стали между собой спорить, а он стоял между ними и успокаивал их. Конфликт разрастался, они стали за ножи хвататься. ФИО22, видимо, ФИО30 хотел ударить, но попал ему (ФИО23) по глазу и он от удара присел на кресло. Потом ФИО28 ткнул ФИО22 ножом в ногу и вытащил нож. От удара на его (ФИО23) брюки и носки брызнула кровь. После чего, он забрал из руки ФИО29 нож, положил на стол, встал, и начал на них ругаться, и сказал им, чтобы они уходили. ФИО32 ушёл сразу же, а затем ушёл и ФИО22. Через некоторое время он (ФИО23) встал и пошел закрывать за ними дверь. Когда вышел, то увидел, что ФИО22 сидел возле порога двери, у него ещё был чуть-чуть пульс. Тогда он (ФИО23) стал стучаться к соседям в комнаты, но никто не открыл. Достучался до соседки ФИО33 и попросил её вызвать скорую и милицию, но она сказала, что у неё телефон не работает. Затем он позвонил от другого соседа своей бывшей супруги, чтобы она вызвала скорую помощь и милицию. После чего он прилёг на диван, так как был в нетрезвом состоянии и усн<адрес> некоторое время услышал стук в дверь, когда открыл дверь, то увидел сотрудников полиции, которые его задержали. Действительно, сначала на следствии он признавал вину в совершении данного преступления, т.к. полагал, что это именно он его совершил. Про ФИО34 не говорил, т.к. у него это из памяти «вылетело». Однако, затем после нахождения в СИЗО и психиатрической экспертизы, он стал всё вспоминать.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на то, что он её не признал, подтверждается полностью показаниями потерпевшего ФИО13, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12 и ФИО19

Так, потерпевший ФИО13 суду показал: погибший ФИО2 является его сыном. Он занимался отделкой помещений, злоупотреблял спиртным. Про обстоятельства его смерти знает лишь со слов своей тёщи (бабушки ФИО4). Сын был очень мягкий человек, не агрессивный, старался избегать конфликтов. Наказание подсудимому потерпевший оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО14 суду показала: подсудимый – её бывший муж. Характеризует его положительно. В день происшествия он ей звонил несколько раз и просил вызвать скорую помощь, т.к. какому-то мужчине было плохо. Вместе с тем, согласно показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, которые она в суде подтвердила, она развелась с ФИО3, так как он часто употреблял спиртные напитки, иногда в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно. А когда ДД.ММ.ГГГГ он ей звонил и попросил её вызвать бригаду скорой медицинской помощи, то пояснил, что причинил колото-резанное ранение какому-то человеку у себя дома.

Свидетель суду ФИО15 суду показала: погибший ФИО2 – её внук, от которого слышала, что ФИО3 был должен ему небольшую сумму денег. Внук часто распивал спиртное с подсудимым. Характеризует внука, как молчаливого, не конфликтного человека.

Свидетель ФИО10 суду показал: он – сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля вместе с ФИО17 и ФИО16 Около 16 часов оперативный дежурный сообщил им, что по адресу: <адрес>, секция 10, обнаружено тело мужчины без признаков жизни. Через несколько минут они были на месте происшествия, он остался в служебном автомобиле. ФИО16 и ФИО17 по рации сообщили, что, в 10 секции указанного дома обнаружен труп мужчины без признаков жизни. Через некоторое время на место подъехала следственно-оперативная группа, после чего он (ФИО10) также поднялся на место обнаружения трупа, а именно 1 подъезд, 5 этаж, секция № указанного дома. Входная дверь указанной секции была открыта, и прямо в дверном проёме он увидел труп неизвестного ему мужчины. Под трупом была большая лужа крови. Кроме того, в коридоре секции был широкий след крови, который вёл к входной двери комнаты № указанной секции, где живёт ФИО3 На вопрос, что произошло, ФИО3 пояснил, что он нанёс удар ножом в бедро мужчине, труп которого был обнаружен в секции. Также ФИО3 пояснил, что мужчина, труп которого был обнаружен в секции, является его знакомым, который пришел к нему в гости, после чего они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 взял со стола нож и нанёс им один удар в бедро данному мужчине. От данного удара у мужчины обильно пошла кровь, после чего ФИО23 выгнал его из комнаты. Он (ФИО10) не заходил в комнату ФИО3, однако из коридора увидел, что в его комнате имеются следы крови, которые вели от столика, расположенного в комнате, к входной двери в комнату, и далее по коридору секции до места, где был обнаружен труп.

Свидетель ФИО16, показания которого данные на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса, огласили в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО11 суду показала: она снимала в аренду комнату у подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он к ней в комнату не стучался. Когда она вышла из своей комнаты, то увидела возле двери подсудимого лужу крови. Прошла дальше в коридор, там было всё в крови, дверь была открыта, там сидел умерший ФИО2, который раньше также снимал в аренду комнату у них. К тому времени там уже были другие соседи. Затем полиция приехала. ФИО23 стучали в дверь, но он не открывал. Даже подъехала машина с лестницей, которую подставили к окошку. Затем вывели ФИО3 и задержали в качестве подозреваемого.

Свидетель ФИО12 суду показал: ДД.ММ.ГГГГ к нему домой забежала соседка ФИО35 которая была вся в слезах. Он вышел и увидел кровавую полосу в коридоре, где в полусидящем состоянии сидел мёртвый мужчина, который ранее жил с подругой на их этаже. Кровавый след от него тянулся по коридору к комнате ФИО3

Свидетель ФИО18 суду показала: ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день, и она была дома. С прогулки домой пришёл маленький сын с какой-то девочкой с 5 этажа. Дети сообщили, что у них там труп. Она (ФИО36) поднялась туда и увидела там человека. Было понятно, что человек не живой, она его потормошила, но он никаких признаков жизни не подавал. Увидела шлейф крови от двери до мужчины. Затем она вызвала милицию. С приехавшим следователем она, как понятая, зашла в комнату к ФИО3 Там она на паласе видела следы крови. ФИО3 задержали.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании категорически отверг показания подсудимого ФИО3, о том, что это якобы он (ФИО37) из-за ссоры нанёс пострадавшему ФИО2 удар ножом по ноге.

Также, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> от ФИО18, проживающей в <адрес> в 1 подъезде на 5 этаже, поступило сообщение, что обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 5 этаже в коридоре секции 10 <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями в виде раны на передней боковой поверхности левого бедра и ранами на 3-4 пальцах правой кисти. В ходе осмотра изъята одежда с трупа - куртка, футболка, брюки, носки, кроссовки, трусы, ремень. Также изъяты вырез с паласа и соскоб с линолеума в коридоре секции со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра труп неустановленного мужчины дактилоскопирован. Кроме того, осмотрена комната № секции 10 <адрес>, на журнальном столике обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета на лезвии, на кресле обнаружена и изъята тряпка со следами вещества бурого цвета, на полу в комнате обнаружена лужа вещества бурого цвета, с данной лужи сделан смыв на марлевый тампон (т. 1 л.д. 18 - 30);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки отпечатков пальцев рук трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в секции 10 <адрес> по региональной базе АДИС ГУ МВД России по <адрес> установлено совпадение с отпечатками рук ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО20 явилось одиночное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии. Данное повреждение осложнилось массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде: одиночной колото-резаной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии. Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти в период, исчисляющийся минутами, десятками минут. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Рана возникла от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, обладающего колюще-режущим свойством. Длина раневого канала около 6,5 см, направление раневого канала проходит спереди кзади, снизу вверх и несколько изнутри кнаружи при условном вертикальном положении тела. Указанное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, вызвавшего угрожающее жизни состояние - массивную кровопотерю. По указанному признаку данная одиночная колото-резаная рана левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей квалифицируется как тяжкий вред здоровью; две резаные раны на ладонной поверхности третьего и четвертого пальца правой кисти, которые возникли незадолго до наступления смерти в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и являются прижизненными. Указанные повреждения могли возникнуть от двух воздействий орудия (предмета), обладающего режущим свойством. Учитывая однотипность и однонаправленность ран при сведении пальцев правой кисти в кулак можно предположить, что две раны возникли от одного воздействия. Высказаться о тяжести вреда указанных ран не представляется возможным, так как не известен исход не опасного для жизни повреждения, однако при благоприятном исходе и длительности расстройства не свыше 21 дня они могут быть расценены как легкий вред здоровью. Данные повреждения образовалась в короткий промежуток времени между собой, при этом сила воздействий была достаточна для преодоления упруго-прочностных свойств тканей и образования наружных повреждений. Колото-резаная рана на бедре сопровождалась обильным наружным кровотечением. Две резаные раны на правой кисти сопровождались не обильным наружным кровотечением; в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт с концентрацией 3,8 промилле, в моче 5,2 промилле, что свидетельствует об употреблении алкоголя потерпевшим незадолго до смерти. Данная концентрация этилового спирта соответствует тяжелой степени опьянения в стадии выведения (т. 1 л.д. 57 - 66);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана левого бедра ФИО2 могла быть причинена ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Наличие в ране волокноподобных включений предполагает причинение повреждения через преграду, которой могла быть одежда (т. 1 л.д. 98 - 101);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ноже, фрагменте паласа, тряпке, смыве с пола, соскобе с линолеума обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 На одежде ФИО3 - брюках и носках - также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т. 1 л.д. 83 - 93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружен кровоподтёк на лице, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 70-71);    - заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя с умеренно выраженными изменениями личности, который не сопровождался у ФИО3 выраженными психическими нарушениями, расстройством критических способностей и не лишал его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе, и паталогического аффекта), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. Действия ФИО3 носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Выявленный у ФИО3 синдром зависимости от алкоголя с умеренно
выраженными изменениями личности не относится к категории психических недостатков (расстройств), препятствующих самостоятельному осуществлению его праву на защиту. В момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность) (т. 1 л.д. 233 - 236);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, секция 10, комната № 53. В дневное время к нему пришел его знакомый по имени ФИО4, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО4 ножом один раз в ногу (т. 1 л.д. 160).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает вину ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, суд не согласен с позицией подсудимого ФИО3 и его защитника об оправдании её подзащитного, т.к. якобы не он нанёс удар ножом пострадавшему ФИО2

ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия, как единолично, так и в присутствии своего защитника, давал чёткие и последовательные показания, как он нанёс удар ножом по ноге ФИО2, приведший к его последующей смерти, что отражено в: явке с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 160), его показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 182 - 185), в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 186 - 191), в его показаниях в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 210 - 213). Его показания согласуются с видом, размером и локализацией раны, нанесённой пострадавшему, а также со всеми обстоятельствами происшествия.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, следы крови от трупа ФИО2 ведут в комнату ФИО3, где палас и пол в крови, а также было обнаружено само орудие преступления (кухонный нож, принадлежащий подсудимому). У самого подсудимого на брюках и носках имелась кровь пострадавшего, а на лице ФИО3 кровоподтёк от удара ФИО2 (т. 1 л.д. 18 - 30).

Помимо этого, бывшая супруга подсудимого (ФИО14) дала свидетельские показания, что он ей звонил сразу же после преступления и просил вызвать скорую помощь, сказал, при этом, что он причинил колото-резанное ранение какому-то человеку у себя дома (т. 1 л.д. 135 - 137).

Также ФИО3 сразу же после задержания давал признательные объяснения сотрудникам полиции ФИО16 и ФИО10, которые прибыли на место преступления и задержали его (их рапорта об этом – т. 1 л.д. 158, 159).

Кроме того, в ходе проведения амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, ФИО3 экспертам-психиатрам объяснял по обстоятельствам дела, что «напились, взял его зарезал, чтоб кулаками не махал, случайно, конечно» (т. 1 л.д. 233 - 236).

Однако, затем в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде ФИО3 кардинальным образом изменил свои показания и стал отрицать свою причастность к нанесению потерпевшему смертельного удара ножом, прямо указав, что этот удар тому нанёс ФИО19

Вместе с тем, последний категорически отрицает это. Не имеется каких-либо достоверных и объективных доказательств данной версии происшествия.

Суд полагает, что ничто не мешало ФИО3 дать эти показания сразу же непосредственно после своего задержания и в ходе предварительного следствия.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что это не он нанёс удар ножом по ноге ФИО2, т.к. полагает, что это избранный им путь защиты. Изменив показания, подсудимый желает избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, все указанные доказательства, анализ которых суд привёл выше, с однозначностью и достоверностью подтверждают, что именно ФИО3 совершил инкриминируемое ему в вину преступление.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия ФИО3 активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признаёт его вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность и состояние здоровья подсудимого.

Так, ФИО3 не судим. Он имеет постоянное место жительства, по которому участковым в быту характеризуется удовлетворительно. На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По делу ФИО3 сделал явку с повинной, что согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, суд, в соответствии с положениями п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, а именно: ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым нанёс удар рукой по лицу подсудимого. Помимо этого, суд учитывает, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию данного совершённого им преступления. Согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, это также является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Помимо прочего, факты звонков ФИО3 своей бывшей супруге с просьбами о том, чтобы она вызвала скорую помощь – суд расценивает как оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Также суд отмечает, что ФИО3 в судебном заседании извинился перед бабушкой пострадавшего ФИО15 Потерпевший ФИО13 оставил вопрос об его наказании на усмотрение суда, на строгом наказании для него не настаивал. Суд учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО3 не имеется.

Однако, подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности ФИО3, оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого им преступления суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за его совершение в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Содержать его в этот период времени в условиях следственного изолятора.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении коридора секции 10 <адрес>, а также в комнате 53 указанной секции: одежда с трупа ФИО2 (куртка, футболка, брюки, носки, трусы, ремень), содержимое карманов одежды с трупа ФИО2 (чип), соскоб с линолеума в коридоре, фрагмент паласа, тряпка, нож, смыв с пола в комнате № 53, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> (т. 1 л.д. 48) – уничтожить; монеты Банка России на сумму 41 рубль 50 копеек пострадавшего ФИО2 – передать его родственникам, телефон «Самсунг» ФИО3 – передать его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин