Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5522/2016 от 24.02.2016

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-5522/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Румянцевой Людмилы Алексеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года по делу по иску Румянцевой Людмилы Алексеевны к Уваровой Валерии Александровне о взыскании долга по расписке, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Румянцевой Л.А.,

у с т а н о в и л а:

Румянцева Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.01.2015 г. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. по расписке, согласно которой данные средства передавались в качестве аванса за приобретаемую квартиру в <данные изъяты> на имя истицы. Поскольку ответчик никаких услуг по подбору квартиры и сопровождению сделки не оказывала, денежные средства до настоящего времени не возвратила, истица обратилась с указанным иском в суд.

Ответчик – Уварова В.А. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Румянцева Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, поскольку в расписке не содержится безусловное обязательство ответчика возвратить полученную сумму, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение указанных норм процессуального права суд при разрешении настоящего спора неверно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Из представленной истцом расписки от 29.01.2015 г. следует, что Уварова В.А. получила от Румянцевой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. на оплату аванса за приобретаемую на имя Румянцевой Л.А. квартиру в <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи от 03.02.2015 г. следует, что ООО «Региональная Управляющая Компания» - продавец продал, а Румянцева Л.А. – покупатель купила квартиру по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>

Из заявления о переводе денежных средств усматривается, что Румянцева Л.А. перевела продавцу ООО «Региональная Управляющая Компания» денежные средства в размере <данные изъяты>. по указанному договору купли-продажи.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что полученные Уваровой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве аванса за приобретаемую на имя Румянцевой Л.А. квартиру в <данные изъяты> были ею переданы в счет оплаты. Также материалы дела не содержат сведений о том, что между Уваровой В.А. и Румянцевой Л.А. сложились какие-либо договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Уварова В.А. не представила доказательств того, что Румянцева Л.А. знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, полученные ею денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Румянцева Л.А. направила Уваровой В.А. требование о возврате денежных средств, однако последняя не выплатила указанную сумму.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с Уваровой В.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ с Уваровой В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Румянцевой Людмилы Алексеевны к Уваровой Валерии Александровне о взыскании долга по расписке, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Уваровой Валерии Александровны в пользу Румянцевой Людмилы Алексеевны денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи