Решение по делу № 12-446/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-446/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием прокурора Черновой Н.В.

лица привлекаемого к административной ответственности Ополевой О.И.

потерпевшей Ваховой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ополевой О. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 года мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.04.2016 г. Ополева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .... Мировым судьей установлено, что Ополева О.И. Дата около ... во дворе дома по адресу: Адрес оскорбила ФИО выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.

Ополева О.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на недоказанность факта совершения правонарушения, указанные действия были совершены ей в состоянии крайней необходимости в виде незаконных действий должностных лиц ТСЖ, наличие по указанному событию администртаивной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении юрлицо от Дата ... Считает, что со стороны потерпевшей имело место клевета в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Ополева О.И. на доводах жалобы настаивает в полном объеме. Показала, что не высказывала оскорблений в адрес ФИО не называла ее ... в нецензурной форме, и не могла назвать ее таковой, учитывая ее телосложение.

ФИО с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, высказывая оскорбления в нецензурной форме Ополева О.И. обращалась именно к ней.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности и законности принятого мировым судьей постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Дата около ... час. Ополева О.И. во дворе дома по адресу: Адрес оскорбила ФИО выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.

Вина Ополевой О.И. подтверждается исследованными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления от ФИО письменными объяснениями ФИО1 ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Ополева О.И. Дата во дворе дома по адресу: гАдрес оскорбила ФИО грубой нецензурной бранью, оскорбления были высказаны именно в адрес ФИО т.к. Ополева О.И. в этот момент повернулась к ФИО и обращалась именно к ней, а не использовала эти слова для снятия стресса.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ополева О.И. сам факт высказывания нецензурной брани в ходе судебного заседания у мирового судьи не отрицала, указывая, что использовала нецензурную брань для снятия стресса, ФИО не оскорбляла, в связи с чем мировой судья обоснованно расценила позицию Ополевой О.И. как избранный ей способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

    Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях Ополевой О.И. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ является верным.

    Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождении Ополевой О.И. от административной ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод о том, что мировым судьей не обсуждался вопрос о малозначительности совершенного деяния, отмену судебного постановления повлечь не может.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления МССУ № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.04.2016 г. о привлечении Ополевой О.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 г. МССУ № 6 Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении Ополевой О. И. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... оставить без изменения, жалобу Ополевой О.И. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

...

Судья                             Д.В.Новоселова