Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 (2-3563/2018;) ~ М-3192/2018 от 15.10.2018

Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при секретаре                                    Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Р. С. к Ермолаеву А. А. о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом принятых судом к производству уточнений требований на дату рассмотрения дела просит суд просит обязать ответчика заменить неисправный волшебный уголок в кухонной мебели на новый, того же качества, той же марки;заменить фурнитуру BLUM (4-е механизма) 2-х верхних фасадов кухонных шкафов справа от вытяжки, на новую фурнитуру того же качества и той же марки; отрегулировать все механизмы BLUM в кухонном шкафу согласно ГОСТ; отрегулировать все механизмы BLUM в шкафу в ванной комнате согласно ГОСТ; заменить установленную не по размеру фальшпанель в гардеробе, отрегулировать все механизмы BLUM в гардеробе согласно ГОСТ; заменить установленный кухонный фасад на холодильнике сверху и по бокам (слева и справа) на новый фасад, так как при открывании дверей холодильника, дверцы цепляются за фасад, что приведет к повреждению дверей фасада и уже привело к повреждению дверей холодильника; продлить гарантию на мебель, согласно договору подряда от 18.12.2017, с 28.04.2018 на 24 месяца, то есть по 28.04.2020, согласно п. 9.2 и п. 9.3 ГОСТ __; взыскать с ответчика неустойку в сумме 341 120,00 руб. за 82 дня просрочки согласно п. 6.2 договора подряда от 18.12.2017, убытки (расходы по аренде квартиры) за 82 дня 65 600,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб., транспортные расходы 198,00 руб., почтовые расходы в сумме 238,25 руб., расходы на распечатывание копий для ответчика и для суда в сумме 1 565,00 руб., на распечатывание фото и ксерокопий в сумме 2 038,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 330,00 руб., компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в сумме 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя

В обоснование требований ссылается на то, что 18.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке мебели по индивидуальным размерам в квартире истца по адресу: г. Новосибирск, ... – кухонного гарнитура, гардероба, шкафа в ванную комнату, общей стоимостью 416 000,00 руб., срок установки 05.02.2018г. 18.12.2017г. истец оплатил ответчику задаток 290 000,)0 руб., оставшуюся сумму 126 000,00 руб. истец должен был оплатить за выполнение работ 05.02.2018г. после того как ответчик сдаст, а истец примет выполнение работ.

Ответчик задерживал сроки сдачи работ, ссылаясь на личные и финансовые проблемы, сдавал работу частями, перенос сроков по договору от 18.12.2017г. между сторонами не согласовывался.

28.04.2018г. работа была принята истцом согласно расписке, акт приема-передачи не подписывался, так как ответчиком представлен не был.

Согласно договору подряда ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1% от общей суммы за мебель, что от суммы 416 000,00 руб. за период 82 дня с 05.02.2018г. по 28.04.2018г. составляет 341 120,00 руб.

Также истцу пришлось продлевать аренду __ 000,00 руб. за месяц, которую он снимал по адресу: ..., ... согласно договору от 08.03.2017г., так как переехать и перевезти семью в квартиру по ... истец не мог пока ответчик не изготовил и не установил мебель согласно договору от 18.12.2017г., без мебели в квартире истец и его семья проживать не могли. Убытки истца из-за просрочки ответчиком за 82 дня аренды квартиры составили 65 600,00 руб.

28.04.2018г. истец потребовал от ответчика выплатить неустойку, убытки за аренду квартиры, однако, ответчик не выплатил данные суммы по настоящее время.

10.08.2018г. истец обратился к ответчику с просьбой устранить неисправности мебели согласно п. 4.8 договора подряда, однако, неисправности мебели не устранены ответчиком по настоящее время.

14.09.2018г. истец направил ответчику досудебное обращение об устранении неисправностей, выплате неустойки, расходов по аренде квартиры, компенсации морального вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По настоящее время ответчик не выполнил гарантийных обязательств.

Считает, что гарантийный срок на мебель согласно ГОСТ __ подлежит установлению по 28.04.2020г.

Истцу для разрешения спора с ответчиком пришлось пользоваться легковым такси по маршрутам 15.10.2018г. ... (подача иска в суд) стоимостью 98 руб., 15.10.2018г. ... ... (после подачи иска в суд) стоимостью 100,00 руб., общая сумма транспортных расходов составила 198,00 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы, расходы на распечатывание копий и фото, на оплату нотариальных услуг.

Считает, что ответчик занимается коммерческой деятельностью, выполняет работы по изготовлению и монтажу мебели без оформления ИП или ООО, в связи с чем, просит квалифицировать иск согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, 17.05.2019г. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187,214).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылается на то, что по срокам он не задержал изготовление мебели, целый месяц готовая мебель стояла в цехе, истец сам просил отсрочку в изготовлении мебели, так как у него шел ремонт.. работы истец принял, расписался в документах, претензий к качеству не имел. Затем истец заказал мебель в прихожую. Истец полностью рассчитался с ответчиком, указал в расписке, что претензий не имеет.

Считает, что истец сам испортил настройку механизмов, так как он истцу показал, что они плавно поднимаются. Планка в гардеробе была приклеена на двусторонний скотч, он сам планку оторвал. Сроки изготовления мебели он не нарушал, никакой компенсации истцу не обещал. Переписка была с ним, он приезжал, отрегулировал волшебный уголок, через месяц истец позвонил, сказал, что он сломался. У истца маленький ребенок, который ходит на ходунках, он ему поцарапал фасад. В спальне у истца не был постелен паркет, истец паркет покупал только в конце февраля-марте, он не мог переехать в эту квартиру.

Не согласился с размером неустойки, считает ее завышенной, ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Подтвердил, что на период заключения договора с истцом он – ответчик оказывал на постоянной основе неопределенному кругу лиц услуги по изготовлению мебели, не будучи зарегистрирован в качестве ИП..

Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Николаева Р.С. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Ходатайство истца о принятии к производству уточненных требований в судебном заседании 20.05.2019г. удовлетворено частично, принято к производству уточнение требований по п.п. 1, 3, 7, 9, 10, 11, 13 уточненного искового заявления (л.д. 192-201), а также в части требования о взыскании штрафа, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ст. 39 ГПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер ранее заявленных требований, изменить основание и или предмет иска, а не дополнить ранее заявленные требования новыми. В данном случае истцом по п. п. 2,4,5,6,8,12 уточненных исковых требований были заявлены новые требования, которые ранее им не предъявлялись, в связи с чем, оснований для принятия их к производству в данном гражданском деле не имелось. Разъяснено истцу право предъявить эти требования в общем порядке с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в отдельном производстве.

Иное привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу, предоставило бы ничем не обоснованное преимущество в реализации своих процессуальных прав одной стороне перед другой.

Истец в данном судебном заседании не присутствовал, при этом, от ранее заявленных требований с учетом уточнений (л.д. 36-41) истец не отказывался, в связи с чем, судом разрешены по существу требования истца в ранее указанной редакции по состоянию на дату разрешения спора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено следующее:

18.12.2017г. между Ермолаевым А.А. (подрядчик) и Николаевым Р.С. (заказчик) заключен договор бытового подряда __ по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели (кухонного гарнитура, гардероба, шкафа в ванную комнату) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость заказа составляет 416 000,00 руб., заказчик оплачивает 290 000,00 руб. в день заключения договора, остальную часть 126 000,00 руб. заказчик оплачивает по факту выполненных работ. Дата установки мебельной продукции 05.02.2018г. при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате в размере 70% суммы 290 000, 00 руб. Адрес установки мебели: ..., ... (п.п. 1.1, 1.2,2.2, 3.1,3.2, 3.3 договора), указанные обстоятельства подтверждаются документально (л.д. 8-10,106-109) и не оспорены в ходе рассмотрения дела.

18.12.2017г. истцом ответчику в качестве аванса по договору передано 290 000,00 руб., 11.04.2018г. – 50 000,00 руб. (л.д. 11).

Как следует из расписки, 28.04.2018г. расчет произведен полностью 416 000,00 руб. согласно договору __ за кухню, ванную, гардероб, истец 28.04.2018г. работу принял, претензий не имел (л.д. 12).

14.09.2018г. истцом направлено в адрес ответчика досудебное обращение об устранении неисправностей установленной ответчиком мебели, выплате неустойки, расходов по аренде квартиры, компенсации морального вреда (л.д. 13-18). Также между сторонами имела место переписка в мессенджере (л.д. 52-56,87-100), что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком в судебных заседаниях (л.д. 110 оборот, 234 оборот) подтверждено, что ответчик оказывает на постоянной основе неопределенному кругу лиц возмездные услуги по изготовлению мебели, не будучи зарегистрированным в качестве ИП, к указанному договору подряда с учетом разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, где ответчик является изготовителем, исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

С учетом произведенной истцом ответчику оплаты 18.12.2017г. в сумме 290 000,00 руб., срок выполнения работ по договору до 05.02.2018г., однако, работы переданы ответчиком и приняты истцом лишь 28.04.2018г., следовательно, имела место просрочка выполнения ответчиком работ по договору на 81 дня – с 06.02.2018г. по 27.04.2018г.

Доводы ответчика о том, что он просрочки не допускал, изготовил мебель в срок, однако, мебель не была установлена в срок по просьбе самого истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора подряда, в случае нарушения по вине подрядчика сроков установки мебельной продукции, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки за период просрочки ответчика с 06.02.2018г. по 27.04.2018г. составил 336 960,00 руб.

Однако, оценивая размер неустойки в виде пени, установленной в 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (или 365% годовых), и составляющей 336 960,00 руб., суд, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, цену договора, тот факт, что ответчиком в квартире истца мебель фактически установлена, компенсационный характер неустойки, находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в виде пени до суммы 20 000,00 руб., что превышает размер неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания несения убытков в результате неправомерных действий ответчика лежит на истце.

Истец ссылается на несение им в связи с просрочкой ответчика убытков в виде расходов по аренде квартиры по адресу: ..., ... на основании договора найма жилого помещения от 08.03.2017г. (л.д. 45-48,232) за 82 дня в сумме 65 600,00 руб.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за аренду жилья в сумме 65 600,00 руб.

Так, доказательств отсутствия у истца какого-либо иного жилого помещения на праве собственности в период с 06.02.2018г. по 27.04.2018г. не представлено.

Договор найма жилого помещения заключен 08.03.2017г. –более чем за девять месяцев до заключения договора подряда от 18.12.2017г. и более чем за одиннадцать месяцев до наступления установленного договором сторон срока установки мебели в квартире по ....

Более того, стороной истца не представлено доказательств того, что квартира, переданная истцу по договору найма от 08.03.2017г. в пользование, принадлежит именно указанному в договоре наймодателю, который вправе передавать жилое помещение во временное пользование в целях проживания, как не представлено и доказательств невозможности проживания в квартире по ... при отсутствии изготавливаемой ответчиком мебели – готовности квартиры к проживанию в ней по всем иным параметрам – наличия в ней оборудованного санузла, ванной комнаты и пр.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано несение убытков в виде расходов по аренде (найму) жилого помещения по договору от 08.03.2017г., начиная с 06.02.2018г. по 27.04.2018г., именно в результате нарушения ответчиком срока установки мебели по договору от 18.12.2017г..

Далее, истец ссылается на наличие недостатков установленной ответчиком мебели, необходимость их устранения.

В силу п. 8.1 договора подряда от 18.12.2017г., в отношении работ, выполненных ответчиком, установлен гарантийный срок в течение двенадцати месяцев со дня получения изделия заказчиком.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата»,     у гардероба выявлены следующие недостатки:

- задевание створок шкафа друг о друга;

- фальшпанель закреплена ненадежно, легко отклеивается;

У шкафа ванной комнаты выявлены следующие недостатки:

- зазоры между дверями шкафа и смежными элементами более 2 мм.

У кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки:

- вырыв защитно-декоративного покрытия на лицевой поверхности шкафа под окном;

- пятно на внутренней видимой поверхности шкафа под окном;

- заедание механизма открывания выдвижной системы «волшебный уголок»;

- две из ... частей не фиксируются в промежуточном положении;

- скол защитно-декоративного покрытия распашной двери навесного шкафа;

-смещение дверей шкафа над холодильником относительно друг друга;

- дверь холодильника упирается в дверь шкафа при открывании.

Задевание створок шкафа гардероба друг о друга является незначительным устранимым дефектом, устраняется путем регулировки петель закрепления дверей.

Ненадежное закрепление фалынпанели гардероба является незначительным устранимым дефектом. Для устранения необходимо удалить старую клейкую ленту, очистить поверхности от остатков клея, установить новую клейкую ленту и закрепить фальшпанель.

Зазоры между дверями шкафа в ванной и смежными элементами является малозначительным устранимым дефектом, устраняется путем регулировки петель.

Вырыв защитно-декоративного покрытия на лицевой поверхности шкафа является малозначительным дефектом, так как не препятствуют использованию шкафа по назначению. Также является устранимым дефектом, полностью устраняется заменой двери.

Пятно на внутренней видимой поверхности двери шкафа в кухне является незначительным дефектом. Дефект устранимый, может быть устранен заменой двери, либо реставрацией покрытия.

Заедание механизма выдвижной системы является значительным дефектом, так как невозможно использование шкафа по назначению. Дефект устранимый. Может быть устранен заменой установленной системы, либо ремонтом существующей, но так как неизвестна причина сбоя ее работы, нельзя утверждать, что дефект не появится вновь.

Отсутствие фиксации в промежуточном ... дверей кухни является значительным устранимым дефектом. Фиксация дверей в открытом положении ... механизмами BLUM. Подъемные механизмы настраиваются в зависимости от веса используемых фасадов (дверей). Дефект устраняется путем ... механизма.

Скол защитно-декоративного покрытия двери является малозначительным устранимым дефектом. Устраняется заменой двери, либо реставрацией покрытия.

Смещение дверей над холодильником относительно друг друга дефект малозначительный и устранимый. Устраняется регулировкой петель.

Упирание дверей холодильника в дверь шкафа является дефектом значительным и устранимым. Устранить можно путем установки холодильника в вертикальное положение, что выполняется регулировкой ножек холодильника.

Большая часть выявленных дефектов могла образоваться как при установке, так и при эксплуатации.

Задевание створок шкафа гардероба друг о друга является следствием либо провиса дверей, либо сбоя настроек петель, следовательно, образовались в процессе эксплуатации.

Ненадежное закрепление фалышпанели гардероба клейкой лентой, вероятнее всего, образовалась по причине отклейки фалышпанели, кем и когда это было сделано не определить.

Зазоры между дверями шкафа в ванной и смежными элементами являются следствием либо провиса дверей, либо сбоя настроек петель, следовательно, образовались в процессе эксплуатации.

Вырыв защитно-декоративного покрытия на лицевой поверхности шкафа образовались от механического воздействия в процессе производства, установки, либо эксплуатации шкафа.

Пятно на внутренней видимой поверхности двери шкафа в кухне [образовалось при заделке скола материала, вероятнее всего в момент установки мебели.

Заедание механизма выдвижной системы могло образоваться как в результате конструктивных ошибок при производстве, так и в результате приложения чрезмерных нагрузок при монтаже или эксплуатации. Так как дефект, судя по материалам дела, возник не сразу, то, можно утверждать, что возник при эксплуатации.

Отсутствие фиксации в промежуточном ... дверей кухни могло появится как в процессе установки дверей (неправильная настройка), так и во время эксплуатации (провис, деформация, вмешательство в настройки). Судя по материалам дела, дефект возник после установки, во время эксплуатации.

Скол защитно-декоративного покрытия двери мог образоваться на любой j стадии, вследствие, механического воздействия. Дефект явный (не скрытый), если на момент завершения монтажа о нем не было заявлено, то возник он в процессе эксплуатации.

Смещение дверей над холодильником относительно друг друга является следствием либо провиса дверей, либо сбоя настроек петель, следовательно, образовалось в процессе эксплуатации.

Упирание дверей холодильника в дверь шкафа появилось по причине установки холодильника с отклонением от вертикали. В договоре и приложениях к нему(л.д. 8-10) нет информации о габаритных и функциональных размерах встраиваемой мебели, нет особых указаний на изготовление мебели с учетом особенностей встраиваемой техники, следовательно, эксперт не может делать вывод, что ниша шкафа для установки холодильника была выполнена неправильно.

На основании материалов дела экспертами было установлено, что работы по установке мебели были завершены и приняты без замечаний и претензий 28 апреля 2018г. (л.д. 12); обращения с жалобой по выдвижной системе «Волшебный уголок» поступили 20 августа 2018г. (л.д. 95); письменная претензия с прочими замечаниями поступила 14 сентября 2018г. На основании данных указанных выше, эксперты делают вывод, что мебель после установки была принята без замечаний. Некорректная работа выдвижной системы «Волшебный уголок» возникла спустя почти 4 месяца после завершения работ, прочие дефекты возникли еще позже. Следовательно, все недостатки, на которые указывает истец, возникли в процессеэксплуатации мебели.

В отношении только одного дефекта, можно однозначно утверждать, чтоон возник до начала эксплуатации - пятно на внутренней видимой поверхностидвери шкафа в кухне. Но эксперты считают необходимым отметить, чтоданный дефект не был заявлен истцом как недостаток ни в материалах дела,нд при непосредственном осмотре, при этом располагается на видимойповерхности при открытой двери и не ухудшает внешний вид изделия призакрытой двери. На эксплуатацию и срок службы мебели данныймалозначительный дефект не влияет, носит только эстетический характер.

Эксперты считают необходимым отметить, что предъявленнаямебель индивидуального изготовления, ее общая стоимость была определенадоговором, стоимость отдельных узлов и элементов договором не определена.

Задевание створок шкафа гардероба друг о друга устраняется путемрегулировки петель закрепления дверей с помощью отвертки.

Ненадежное закрепление фалыппанели гардероба устраняется путчемзамены клейкой ленты. Необходима мебельная (монтажная) двусторонняяклейкая лента. Для очистки поверхностей от следов старого клея понадобитсятканевый материал. Средняя стоимость рулона ленты 294,75руб.

Зазоры между дверями шкафа в ванной и смежными элементамиустраняются путем регулировки петель с помощью отвертки.

Вырыв защитно-декоративного покрытия на лицевой поверхности шкафаполностью устраняется заменой двери. Учитывая, что при осмотре истцомуказано, что данный дефект возник после установки мебели, то работы иматериалы по его устранению не рассматривались.

Пятно на внутренней видимой поверхности двери шкафа в кухне может быть устранено заменой двери, либо реставрацией покрытия. Истец не заявлял данный дефект как недостаток. Средняя стоимость изготовления фасадов из МДФ в г. Новосибирске 6422,9 рубля за 1м, то есть за одну дверь площадью 0,4м - 2569,16 руб..

Точная причина заедание механизма выдвижной системы не определена. Может быть устранен заменой установленной системы, либо ремонтом существующей. Так как точную причину повреждения выдвижной системы установить не удалось, то эксперты не могут сделать выводы о конкретном способе устранения и его стоимости. Необходимо обратиться в организации специализирующиеся на ремонте и обслуживании данного оборудования.

Отсутствие фиксации в промежуточном ... дверей кухни устраняется путем ... механизма. Регулировка петель дверей поможет выровнять зазоры между полотнами и отклонение от горизонтали.

Скол защитно-декоративного покрытия двери устраняется заменой двери, либо реставрацией покрытия. Так как дефект, вероятнее всего, возник при эксплуатации, стоимость его ремонта не определялась.

Смещение дверей над холодильником относительно друг друга дефект незначительный и устранимый. Устраняется регулировкой петель.

Упирание дверей холодильника в дверь шкафа устраняется путем установки холодильника в вертикальное положение, что выполняется регулировкой ножек холодильника. Ремонт царапин на двери холодильника экспертами не рассматривался, поскольку является эксплуатационным недостатком, для определения стоимости устранения необходимо обратиться в сервисный центр производителя (л.д. 149-185).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебной экспертизы мотивированы, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, оснований для сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется, как не имеется и недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы.

Судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для этого оснований. Как указано ранее, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, как не имеется и недостаточной ясности или неполноты заключения.

Экспертами представлены документы в копиях как о своей квалификации – сертификат компетентности эксперта ФИО в области экспертизы промышленных товаров, аттестат ФИО по направлению «экспертиза промышленных товаров», удостоверение эксперта ФИО для проведения работ по направлению «экспертиза оборудования, сырья и материалов», дипломы экспертов о высшем образовании, так и аттестат аккредитации экспертного учреждения для проведения товарной экспертизы (л.д. 178-183), в связи с чем, суд не принимает доводы стороны истца о том, что данные эксперты не имели права на проведение экспертизы.

Вопреки доводам истца, при проведении экспертизы эксперты руководствовались, в том числе, ГОСТ __, что следует из содержания заключения.

Более того, судебная экспертиза проведена именно тем учреждением, о котором ходатайствовал сам истец.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

На основании указанных норм закона, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении работ, на которые установлен гарантийный срок в течение двенадцати месяцев с 28.04.2018г. ответчиком не доказано, что приведенные ниже недостатки возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик обязан устранить следующие недостатки мебели, изготовленной и установленной на основании договора бытового подряда __ от 18.12.2017г., в квартире __ по ... ...: задевание створок шкафа гардероба друг о друга путем регулировки петель закрепления дверей; ненадежное закрепление фальшпанели гардероба путем удаления старой клейкой ленты, очищения поверхности от остатков клея, установлении новой клейкой ленты и закрепления фальшпанели; зазоры между дверями шкафа ванной и смежными элементами путем регулировки петель; вырыв защитно-декоративного покрытия на лицевой поверхности шкафа кухонного гарнитура путем замены двери; отсутствие фиксации в промежуточном ... дверей кухонного гарнитура путем ... механизма BLUM; смещение дверей шкафа кухонного гарнитура над холодильником относительно друг друга путем регулировки петель; упирание двери холодильника в дверь шкафа кухонного гарнитура путем установки холодильника в вертикальное положение.

Поскольку при разрешении спора установлено наличие указанных ранее недостатков, которые в настоящее время не устранены, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе его ч. 6 ст. 5, ч. 3 ст. 29, устанавливают право, а не обязанность изготовителя (исполнителя) устанавливать гарантийный срок и связывают наличие или отсутствие гарантийного срока с условиями договора, а не положениями ГОСТ, исходя из согласованного сторонами в договоре подряда от 18.12.2017г. гарантийного срока, подлежит установлению гарантийный срок в отношении указанных элементов мебели в течение двенадцати месяцев со дня устранения недостатков.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что заедание механизма выдвижной системы возникло в результате приложения чрезмерных нагрузок при эксплуатации; скол защитно-декоративного покрытия двери, являясь явным дефектом, возник в процессе эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности на Ермолаева А.А. за данные недостатки, а о таком выявленном экспертами недостатке, как пятно на внутренней видимой поверхности двери шкафа в кухне, истцом при разрешении данного спора не заявлено, обязанность по устранению названных недостатков возложению на ответчика не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела –степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности нарушения ответчиком прав истца, цены договора, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителями, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 500 руб. 00 коп. ((20 000 руб.+ 3 000 руб.) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцами, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что судом снижен размер неустойки.

На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы (л.д. 149,230) в сумме 15 000,00 руб.

Заявленные истцом расходы на распечатывание копий для ответчика и для суда, фото и ксерокопий взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленными документами (л.д. 19-21,51,231) не подтверждается несение истцом данных расходов именно в связи с разрешением данного спора по иску Николаева Р.С., заявленному в рамках данного гражданского дела, а не по другим делам либо по обстоятельствам, не связанным с гражданскими делами, при этом суд учитывает, что по сведениям системы ГАС «Правосудие» в аналогичное время в производстве только Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда находилось несколько дел по искам Николаева Р.С.; указание в копии квитанции от 16.05.2019г. на снятие копий ч/б по делу __ к ответчику Ермолаеву А.А. не подтверждает действительное несение расходов истцом по данному делу, поскольку указывается со слов истца, более того,

из представленных документов, в том числе копии квитанции от 16.05.2019г. невозможно определить, копии каких именно документов были сняты либо распечатаны.

    Далее, суд на основании указанных норм процессуального закона, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оплату нотариальных услуг (л.д. 71-101), а также почтовых расходов (л.д. 18), учитывая, что получение представленных в копиях соответствующих нотариальных заявлений об отчетах о поездках, сообщениях в мессенджере, не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, как и направление ответчику досудебного обращения; обязательного претензионного досудебного порядка разрешения спора в данном случае не установлено ни законом, ни договором. Более того, ответчиком в судебном заседании не оспаривались факты поездок истцом на такси, переписки с истцом в мессенджере.

Не подлежат возмещению ответчиком истцу заявленные транспортные расходы на легковое такси (л.д. 49-50,71-84), поскольку не подтверждена относимость указанных расходов к данному делу, кроме того, расходы на такси не являются необходимыми для реализации права истца на обращение с иском в суд.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, поскольку ответчик в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не является стороной, недобросовестно заявившей неосновательный спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Николаева Р.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1 100,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Николаева Р.С. удовлетворить частично.

Обязать Ермолаева А. А. устранить следующие недостатки мебели, изготовленной и установленной на основании договора бытового подряда __ от 18.12.2017г., в квартире __ по ... в г. Новосибирске: задевание створок шкафа гардероба друг о друга путем регулировки петель закрепления дверей; ненадежное закрепление фальшпанели гардероба путем удаления старой клейкой ленты, очищения поверхности от остатков клея, установлении новой клейкой ленты и закрепления фальшпанели; зазоры между дверями шкафа ванной и смежными элементами путем регулировки петель; вырыв защитно-декоративного покрытия на лицевой поверхности шкафа кухонного гарнитура путем замены двери; отсутствие фиксации в промежуточном ... дверей кухонного гарнитура путем ... механизма BLUM; смещение дверей шкафа кухонного гарнитура над холодильником относительно друг друга путем регулировки петель; упирание двери холодильника в дверь шкафа кухонного гарнитура путем установки холодильника в вертикальное положение.

Установить гарантийный срок в отношении указанных элементов мебели в течение двенадцати месяцев со дня устранения недостатков.

    Взыскать с Ермолаева А. А. в пользу Николаева Р. С. неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 11 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего: 49 500 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ермолаева А. А. в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 100 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись            Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.