Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10834/2020 от 25.03.2020

Судья: Дубровин Д. Е.                                                       Дело № 33-10834/2020

50RS0048-01-2016-007086-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО на решение Химкинского городского суда от 4 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-5186/2016 по иску Пестрякова Е. В. к Администрации городского округа Химки Московской области и открытому акционерному обществу "Трест Мособлинжстрой № 1" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Пестрякова В.Е.

                                    УСТАНОВИЛА:

Пестряков Е.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> площадью 18,1кв.м., в порядке приватизации.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца пояснил, что Пестряков Е.В. был вселен в спорное помещение бывшего общежития по адресу: <данные изъяты>,будучи несовершеннолетним, совместно с отцом Пестряковым В.Е. С момента вселения и по настоящее время он по настоящее время проживает в указанном помещении, что подтверждается справкой ООО "Эксплуатация сервис МОИС-1", с <данные изъяты> постоянно зарегистрирован по указанному адресу. <данные изъяты> Пестряков В.Е. был снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

Обращения Пестрякова Е.В. в Администрацию и ОАО "Трест Мособлинжстрой № 1" с заявлениями о передаче комнаты ему в собственность в порядке бесплатной приватизации ответчиками оставлены без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Решением суда от <данные изъяты>    за Пестряковым Е. В. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, комната 1, общей площадью 18,1 кв.м., в порядке приватизации.

Прекращено право собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, комната 1, общей площадью 18,1 кв.м.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение от Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года отменено, в удовлетворении иска Пестрякову Е.В. - отказано.

<данные изъяты> в Московский областной суд поступило заявление от представителя Пестрякова Е. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам со ссылкой на постановления арбитражных судов.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> заявление представителя Пестрякова Е. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам удовлетворено.

Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 г., возобновлено рассмотрение дела по апелляционной жалобе ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2016 г.

При новом апелляционной рассмотрении установлено, что представленным в деле справкам ООО "Эксплуатация сервис МОИС-1" Пестряков Е.В. заселен в спорное жилое помещение с родителями в 2003 году. Письмо на заселение не сохранилось.

С <данные изъяты> истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу, проживает в комнате <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м., что соответствует <данные изъяты>, комната 1, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета подтверждается факт постоянной регистрации истца в спорном жилом помещении.

Согласно представленного уведомления Росреестра и выписки из домовой книги истец ранее в приватизации не участвовал, в спорном помещении зарегистрирован один.

Как следует из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.09.2019г., оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019г. Десятого арбитражного апелляционного суда, 27.04.2018г. жители <данные изъяты> обратились в администрацию г.о.<данные изъяты> с заявлением о незаконной передачи в собственность НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» жилых помещений.

По результатам проведенной проверки администрация г.о.Химки Московской в декабре 2018г. обратилась с иском в Арбитражный суд <данные изъяты> к НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» об истребовании из чужого незаконного владения спорных жилых помещений по адресу: <данные изъяты>.

Как установил арбитражный суд, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего в период приватизации арендного предприятия Трест Мособлинжстрой №1, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежал приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992г. №4199-1 в ст. 18 названного Закона РСФСР внесены изменения, согласно которым жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение преемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом положений ст. 109 ЖК РСФСР от 1983г., п. 2 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. № 328, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992г. №721, Постановления от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 212, 214 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.2016г. № 1-О, установил, что нормативно-правовые акты, действовавшие на момент приватизации государственного предприятия СМУ Мособлинжстрой <данные изъяты>, не предусматривали право акционерных обществ на приобретение в собственность объектов жилищного фонта.

Решениям арбитражного суда иск администрации г.о.Химки Московской области к НАО «Трест Мособлинжстрой №1» об истребовании из чужого незаконного владения спорных жилых помещений в здании адресу: <данные изъяты> был удовлетворен. Указанные квартиры истребованы в муниципальную собственность.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам предоставлено право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку он был вселен в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку истец занимает спорную квартиру по договору социального найма, он имеет право на приватизацию занимаемого помещения, а поэтому судебная коллегия согласна с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда, им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Химкинского городского суда от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. оставить

Председательствующий судья

Судьи