Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2012 от 14.02.2012

                                                                                                 Дело №12-128/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2012 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Письменного С.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Смоленску от 21 января 2012г. и решение начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07 февраля 2012 года,

У с т а н о в и л а:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 21 января 2012 года Письменный С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 7 февраля 2012 года постановление от 21 января 2012 года о привлечении к ответственности Письменного С.Н. оставлено без изменений, а жалоба Письменного С.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Письменный С.Н. в своей жалобе указал, что 29 декабря 2012 года в 07 часов 50 минут на автомобиле <данные изъяты> выезжал из двора <адрес> г.Смоленска, повернул направо и проехал в сторону <адрес>, чтобы развернуться в соответствии с ПДД РФ и поехать в обратном направлении. Он, совершив маневр, выехал на <адрес> в месте пересечения с <адрес>, где повернул на <адрес> и поехал в сторону <адрес>, но был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти в машину, поскольку совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а именно разворот в неположенном месте. С ним в машине также находились мать и отец, отец, у которого водительский стаж более 10 лет, подтвердил, что он совершил разворот в установленном месте. Также впереди него ехали его соседи ФИО1, которые совершили аналогичный маневр, пояснив, что в данном месте разворот разрешен. Полагает, что в его действиях усматривается ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Просит вышеуказанное решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что он вечером того же дня и наутро следующего сделал фотографии, на которых видно, что в том месте, где он развернулся, нет двойной сплошной, а там, где она есть - она условна, т.к. заметена остатками снежного покрова.

Представитель должностного лица ОГИБДД УМВД России по гор. Смоленску считает состоявшиеся постановление и решение законными и обоснованными. Также ею представлен план дорожной разметки на участке дороги по <адрес> соответствии с проектом капитального ремонта магистральной улицы районного значения - <адрес> ( предоставленная У гор. Смоленска) ), из которой, по ее мнению, усматривается, что двойная сплошная линия разметки нанесена в месте. которое обозначено в протоколе как место административного правонарушения.

Судья, заслушав объяснения Письменного С.Н., представителя ГИБДД, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2011 года инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 29 декабря 2011 года в7 часов 50 минут водитель Письменный С.Н.,управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> г.Смоленска в нарушение п.1.3 ПДД РФ при повороте налево пересек двойную сплошную линию, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В данном протоколе свидетелями указаны ФИО2 ФИО3. и ФИО4

В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Письменный указал, что с предъявленным правонарушением не согласен, т.к. в данном месте разметка отсутствует.

На основании протокола об административном правонарушении в отношении Письменного С.Н. врио начальника ОГИБДД УМВД по гор. Смоленску 21 января 2012 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2012 года постановление о привлечении к ответственности Письменного от 21 января 2012 года оставлено без изменений, жалоба без удовлетворений.

Часть 2 статьи 12 16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Из имеющегося в представленном административном деле рапорте инспектора ФИО5 от 29 декабря 2011 года усматриваются аналогичные сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 в административном материале следует, что 29 декабря 2011 года в 08-08.05 часов на <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Гражданин Письменный С.Н. отказался предъявить водительское удостоверение сотрудникам ДПС на месте остановки, изъявил желание проехать в райотдел Промышленного района для предъявления данных документов. Физическая сила к данному гражданину не применялась.

Из объяснений ФИО4, ФИО3 в административном материале от 14 января 2012 года следует, что 29 декабря 2011 года около 07 часов 20 минут выезжали на работу из дома с сыном на машине <данные изъяты>. На <адрес> повернули направо, т.к. выезд налево запрещен. Развернулись возле ресторана «П» и свернули на <адрес>, где их остановил человек в милицейской форме, и попросил сына предъявить документы, т.к. тот нарушил ПДД. Сын ответил, что ПДД не нарушал, и попросил представиться и предъявить удостоверение. После этого сыну сказали выйти из машины. Он, взяв документы, ушел. Вернувшись, сообщил, что его обвинили в нарушении разворота в неположенном месте.

Из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что 29 декабря 2011 года в начале восьмого утра выезжали из дома по <адрес> на работу. Вслед за ними двигалась машина соседа Письменного <данные изъяты> Разворачивались возле ресторана «П», где разрешен разворот, автомобиль <данные изъяты> тоже развернулся вслед за ними.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он и напарник ФИО2 двигались и авторынка и заметили, как Письменный развернулся на <адрес> через двойную сплошную линию разметки. Они догнали его возле магазина «Ф» и попросили предъявить документы, он отказался, и стал оспаривать нарушение, говорил, что в данном месте разметка отсутствует. Он составил протокол о нарушении. В данном месте разворот запрещен, ниже там можно развернуться.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он двигался с инспектором ФИО5 со стороны авторынка, водитель ехал им навстречу, не доезжая до поворота, развернулся налево через двойную сплошную. На тот момент линия разметки была. Они не доехали до ресторана «П» около 100 м, но нарушение было очевидно видно. Они проехали следом и остановили водителя. Письменный повез ФИО5 показать, где он разворачивался, он же не ездил, потом ФИО5 сообщил, что Пиьсменный сказал, что развернулся возле ресторана, что не соответствовало действительности. Добавил, что в этот день около 10-11 час. пошел снег, они еще подумали, что Письменный будет фотографировать проезжую часть, но ее засыпало снегом уже позже.. В декабре снега еще не было, разметка была свежая.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что достоверных данных, достаточных для вывода о виновности Письменного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Судье фактически представлено две группы доказательств, которые являются взаимоисключающими. Согласно пояснениям инспекторов ГИБДД, Письменный пересек двойную сплошную линию разметки при выполнении маневра, при этом их объяснения подтверждаются представленным планом дорожной разметки в месте. которое они указали как место правонарушения.

Свидетели же ФИО3,ФИО4 и ФИО1 подтвердили пояснения Письменного о том, что он произвел маневр разворота в допустимом месте.

При этом объяснения всех указанных лиц подтверждаются данными ФГБУ « С», согласно которым в 7.50 в указанном месте снежный покров отсутствовал, следовательно. дорожная разметка могла просматриваться в достаточной степени, как она отражена и на фотографиях, представленных Письменным.

Таким образом, исследованные доказательства вступили между собой в неустранимые противоречия, поскольку доводы каждой стороны противоречат другу, хотя сами по себе сомнений не вызывают.

Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, которые утверждали, что видели место в момент пересечения Письменным линии разметки, у судьи нет оснований, т.к. оснований оговора ими водителя не установлено.

Однако иные доказательства по делу оспаривают их позицию, данные доказательства также являются объективными и ничем не опровергаются, т.к. не установлено данных об их недостоверности. Кроме того, рельеф местности в данном месте допускает вывод о добросовестном заблуждении сотрудников ГИБДД при оценке действий Письменного, поскольку они двигались навстречу примерно в 100 м от места предполагаемого нарушения.

Устранить возникшие противоречия в судебном заседании при наличии исследованных доказательств невозможно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л а :

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Смоленску от 21 января 2012г. № и решение начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07 февраля 2012 года в отношении Письменного С.Н. отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья                                              Л.В. Ковалева