Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2017 ~ М-562/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-615/2017г.

                   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                    «04» декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Лещевой Н.И.

с участием истца Попова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Владимира Митрофановича к Стародубцеву Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного преступлением

                             УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.М. обратился в суд с иском к Стародубцеву В.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 130000 рублей в возмещение материального ущерба, который складывается из стоимости похищенного имущества, а именно снегопаха «Валкователь СВУ-2,6». Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, т.к. в результате совершенной у него кражи, ухудшилось здоровье, снизилась трудоспособность, вынужден обратиться за медицинской помощью. В добровольном порядке ответчик обещал возместить ущерб, однако в дальнейшем ничего не сделал. Также Попов В.М. просит взыскать ему понесенные расходы в размере 7000 рублей, которые он оплатил адвокату за написание искового заявления в суд.

Свои требования истец обосновывает тем, что приговором Хохольского районного суда от 30.10.2017 года ответчик Стародубцев В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Истец Попов В.М. в судебном заседании полностью поддерживает заявленные требования.

Ответчик Стародубцев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил и признается неуважительной. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». На звонки из суда по поводу судебного заседания, ответчик телефон не берёт (л.д. 12, 15, 16, 18). Суд признает данную причину неявки неуважительной и расценивает данное обстоятельство, как отказ ответчика от получения судебной повестки. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, при отказе принять судебную повестку, адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, с согласия истца.

    Выслушав объяснения истца, проверив материала дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.                                                    По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, причинение материального ущерба в результате хищения ответчиком Стародубцевым В.А. снегопаха «Валкователь СВУ-2,6», размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, а его вина подтверждается представленным приговором Хохольского районного суда от 30.10.2017 года, вступившего в законную силу 10.11.2017 года. Гражданский иск потерпевшего при рассмотрении уголовного дела не заявлялся, материальный ущерб ему не был возмещен и судом не рассматривался (л.д. 7-8).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей, стоимость похищенного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.                                        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.                 В судебном заседании установлено, что Попову В.М. был причинен ответчиком вред нарушающий его имущественные права. В тоже время, доказательств того, что последним причинен истцу вред, нарушающий его нематериальные блага (здоровье и т.п.), истцом представлено не было. Поэтому оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.М. и адвокатом ФИО1, последняя составляет исковое заявление о возмещении ущерба, а другая сторона оплачивает за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Данные расходы понесены обоснованно и подлежат возмещению ответчиком по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, однако требование истца носит имущественный характер и составляет <данные изъяты> рублей, при такой цене иска госпошлина составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Порядок, сроки и размеры уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, регламентированы положениями ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стародубцева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Попова Владимира Митрофановича, в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением 130000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего на общую сумму 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать со Стародубцева Владимира Алексеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

                    Судья                                                Белоусов Е. А.