Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-158/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

01 апреля 2013г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-158/2013 по жалобе защитника ФИО7 поданной в интересах Рочевой А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 указав, что с данным постановлением он не согласен, т.к. п. 8.5 ПДД его доверительница не нарушала, дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не был учтен характер получения повреждений транспортными средствами, которые говорят о том, что виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты> без г/н, который в нарушение п. 10.1 ПДД управлял автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рочева А.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, суду пояснила ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м <данные изъяты> №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> средним рядом, затем за 20 метров до разворота перестроилась в левый ряд, снизила скорость и подъехав к месту для разворота, остановилась, пропуская встречный поток. В этот момент, получила удар в левое крыло от а/м <данные изъяты>. Вследствие удара, а/м <данные изъяты> выехал на встречную полосу, ударив там а/м <данные изъяты> Считает, что а/м № двигался с очень большой скоростью, в результате чего избежать столкновения не смо<адрес>, что перед разворотом она заняла крайнее положение на проезжей части, автомобилей поворачивающих налево, впереди нее не было.

Защитник Рочевой А.П. – ФИО7 участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, считает, что в действиях его доверительницы отсутствует вмененный ей состав административного правонарушения, она управляла транспортным средством в соответствии с ПДД, заблаговременно заняв крайнее левое положение на проезжей части перед началом разворота.

Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 09.012013г. около 13 час. 40 мин. он, управляя а/м <данные изъяты> без г/н, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Впереди средним рядом на расстоянии около 7 метров в попутном направлении двигался а/м <данные изъяты> №. В районе <адрес>/м Опель начал осуществлять поворот налево из средней полосы, он попытался уйти влево и применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. От удара его автомобиль допустил наезд на опору дорожного знака, с последующим наездом на стоящий на встречной полосе а/м <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя а/м <данные изъяты>, которая при повороте налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части и перед началом маневра не убедилась в безопасности своего маневра.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит жалобу рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 участвующий в деле на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, указывает, что нарушение п. 8.5 ПДД подтверждается материалами дела, а именно схемой места ДТП, где указано место столкновения, из которого видно, что ДТП произошло на левой полосе, у а/м Форд повреждена левая, передняя часть, что опровергает утверждение Рочевой о том, что она заняла крайнее левое положение на проезжей части и остановилась, в противном случае у ее автомобиля были бы другие повреждения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Рочевой А.П. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рочева А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.5 ПДД перед началом поворота налево, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и стала участником ДТП с а/м Ваз 21083 без г/н под управлением водителем ФИО2 с последующим столкновением а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> № под управлением водителем ФИО3 ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Рочева А.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении.

Нарушение водителем Рочевой А.П. п. 8.5 ПДД подтверждается объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела, согласно которым он, управляя а/м <данные изъяты> № двигался по <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом со скоростью около 30 км/ч, в районе <адрес> ему необходимо было развернуться для движения в обратном направлении, и остановился, пропуская встречный транспорт. Примерно через 1 -2 минуты, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел а/м Ваз 21083 без г/н допустивший наезд на его автомобиль. Виновным в ДТП считает а/м <данные изъяты>, который допустил наезд на стоящий автомобиль. После произошедшего узнал, что ДТП произошло по причине столкновения а/м Ваз с а/м Опель. Не посредственно перед столкновением а/м <данные изъяты> двигался средним рядом, а а/м <данные изъяты> крайним левым рядом.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Рочевой А.П. и ФИО2, аналогичные тем, которые они давали в судебном заседании.

При этом объяснения ФИО2, ФИО3 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной всеми участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, согласно которой а/м <данные изъяты> без г/н двигалась крайним левым рядом в прямолинейном направлении, а а/м <данные изъяты> № двигался немного впереди со слов водителя а/м Ваз средним рядом, со слов водителя а/м <данные изъяты> крайним левым рядом. Согласно данной схемы ДТП произошло на левой полосе, на расстоянии 1,3 метра от обочины, при этом ширина разделительной полосы составляет 3 метра, если исходить из объяснений Рочевой А.П. о том, что она заняла крайнее левое положение на проезжей части и остановилась для того, что бы пропустить встречный транспорт, а а/м Ваз двигался за ней и ударил ее автомобиль, то характер повреждений и сами повреждения были бы другими. Из схемы видно, что а/м Опель находится под углом, что свидетельствует о том, что в момент столкновения а/м Опель только приступил к маневру поворота, при этом, не заняв крайнего положения на проезжей части. Данный факт подтверждается также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенными фотографиями, где отражены повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП, так а/м <данные изъяты> № получил повреждения: передний бампер, левая блок фара, накладка переднего бампера, переднее левое колесо, диск колеса, омыватель блок – фары, переднее левое крыло; а/м <данные изъяты> без г/н получил повреждения: капот, решетка, передний бампер, левая фара, крышка багажника, оба задних крыла, оба задних фонаря, задняя панель, задний бампер, переднее правое колесо, передняя правая дверь, порог справа, три задних стекла, передняя панель; а/м <данные изъяты> № получил повреждения: передний бампер, накладка, переднее левое крыло, накладка, переднее левое колесо, диск колеса, две двери слева, подножка порога, накладка двери, накладка заднего левого крыла из чего можно сделать вывод, что а/м <данные изъяты> правой передней частью по касательной ударил переднюю левую часть а/м <данные изъяты> № преградившему ему дорогу.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Рочева А.П. при осуществлении маневра поворота налево не приняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Рочевой А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме. Действия Рочевой А.П. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судом не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не были исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела, суд находит не состоятельными, поскольку должностным лицом дело рассмотрено в полном объеме, имеющимся доказательствам дана должная оценка, на основании чего принято верное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 в отношении Рочевой А.П. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ширшова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Федеральный судья С.В. Ломакина