Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2015 (2-5261/2014;) ~ М-4853/2014 от 11.11.2014

Гражданское дело № 2-381/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Черемисовой Ольге Петровне о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствия недействительности сделки о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствия недействительности сделки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признать сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли этой же квартиры недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу 3/4 доли данной квартиры, восстановив в правах собственника незаконно утраченной квартиры, внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежало 3/4 доли квартиры N9 в доме N11 по улице <адрес> в городе Тамбове, 1/2 доля на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В указанной квартире он проживал с 1980 года.

В июле 2010 года он оформил доверенность на имя вошедшей к нему в доверие ФИО1 для восстановления и получения дубликатов похищенных документов: паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о праве на наследство, правоустанавливающих документов на принадлежащую ему долю в квартире, ветеранского удостоверения. По ее просьбе он подписывал какие-то документы, с содержанием которых она ему не давала ознакомиться. Таким образом, он подписал договоры купли-продаж 3/4 доли спорной квартиры, на основании которых в едином государственном реестре зарегистрировано право собственности за ФИО1 О том, что ответчице принадлежит 3/4 доли квартиры ему стало известно в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в мошенничестве, по которому он проходил как потерпевший. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.159 УК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, согласно письменного заявления, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась ни в одно из назначенных судом заседаний, извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись по месту отбытия наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

Управление Росреестра по <адрес> просило дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражало против удовлетворения исковых требований, считая их законными и обоснованными.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 лишился своей собственности в результате того, что в отношении

него было совершено уголовное преступление.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к настоящему делу, усматривается, что ФИО1, реализуя свои преступные намерения, с целью хищения чужого имущества 3/4 доли квартиры N9 в доме N11 по <адрес>, путем обмана ФИО2, проживавшего в вышеуказанной квартире и являющегося собственником доли данного объекта недвижимости, пришла по его месту жительства, представившись сотрудником жилищно-коммунальной организации. Войдя в доверие к ФИО2, под предлогом оказания ему помощи в восстановлении и получении дубликатов похищенных документов пенсионного удостоверения, водительского удостоверения, удостоверения ветерана боевых действий, свидетельства о праве на наследство, правоустанавливающих документов на долю в квартире и др. она получила от последнего нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в том числе во всех государственных организациях. В период с ДД.ММ.ГГГГ до середины сентября 2010 года ФИО1 получила правоустанавливающие документы на 1/2 долю квартиры, организовала переезд ФИО2 по ее месту жительства в <адрес> угол <адрес> и области. После чего ФИО2 в Управлении <адрес>, доверяя ФИО1, в виду чего не знакомясь с содержанием представленных ему документов, подписал, по указанию последней договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по цене не соответствующей ее рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности за ФИО1 на 1/2 доли квартиры. В период с октября по декабрь 2010 года ФИО5 осуществила сбор документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на 1/4 доли квартиры и 29.12.2010г. в Управлении <адрес> ФИО2 при тех же обстоятельствах подписал договор купли-продажи 1/4 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности за ФИО1 на 1/4 доли квартиры. Из приговора также следует, что недвижимым имуществом ФИО1 завладела безвозмездно, не передавая денежные средства ФИО2 за проданные доли. (л.д.6-56).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по нескольким эпизодам за совершении мошеннических действий, в отношении ФИО2 признана виновной в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, взыскан в пользу последнего материальный ущерб от преступления в размере 1094825 руб. и компенсация морального вреда в размере 100000 руб. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 упущенной им выгоды в виде недополученной пенсии и по оплате за аренду его квартиры, с передачей вопроса о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в части взыскания с нее, в том числе и в пользу потерпевшего ФИО2 1 094825 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей компенсации морального вреда. Гражданский иск в этой части направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.56-64).

Судом исследованы выписка из ЕГРП № от 22.12.2014г. в отношении <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли данной квартиры, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли той же квартиры, справка Управления Росреестра по <адрес> о содержании правоустанавливающих документов № от 15.01.2015г., свидетельствующие о принадлежности ответчице 3/4 долей в праве общей долевой собственности вышеназванного объекта недвижимости.

Исходя из смысла п.2.п.4 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обманом признается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Неосведомленность ФИО2 о намерениях ФИО1 по оформлению сделок купли-продажи квартиры и ее мошеннических в отношении него действиях установлена вступившим в законную силу приговором суда, который об этих обстоятельствах имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден судом при подаче иска, в размере 13200 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 3/4 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на 3/4 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Попова Е.В.

Верно:

Судья Попова Е.В.