Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9298/2019 ~ М-8893/2019 от 14.10.2019

                                                                               № 2-9298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханове А.Г.

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смеловой Виктории Анатольевны к Кириченко Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Смелова В.А. обратилась в суд с иском к Кириченко А.Е. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль ТС, 2019 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет синий, ПТС №.

Свои требования мотивировала тем, что 04.10.2019 года истица передала ответчику 3 000 000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался в срок до 14.10.2019 года вернуть указанные денежные средства. Обеспечением обязательства ответчика по данному договору явился автомобиль ТС года выпуска, двигатель № кузов № №, цвет синий, ПТС №. В нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок и до настоящего времени ответчик заемные денежные средства истице не возвратил, от погашения задолженности уклоняется, в связи с чем истица в целях защиты нарушенного права вынуждена обратиться в суд.

Истица Смелова В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кириченко А.Е. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2019 года истица передала ответчику 3 000 000 руб. 00 коп. на приобретение у ООО «Ауди Центр Варшавка» по договору купли-продажи от 22.09.2019 года автомобиля ТС, 2019 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет синий, ПТС №, а ответчик обязался в срок до 14.10.2019 года вернуть указанные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, предоставила ответчику денежные средства в обусловленном размере, что подтверждается распиской, заявлением Смеловой В.А. от 29.09.2019 года на перевод денежных средств на имя ООО «Ауди Центр Варшавка», а также приходным кассовым ордером № от 29.09.2019 года.

Вместе с тем ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в предусмотренный договором срок денежные средства не возвратил.

Долг до настоящего времени не погашен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд находит требование Смеловой В.А. к Кириченко А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000000 руб. 00 коп. законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между Смеловой В.А. и Кириченко А.Е. 04.10.2019 года заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № от 22.09.2019 года краткосрочный кредит на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 1 декабря 2019 года, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: ТС, 2019 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет синий, ПТС №, цена продаваемого автомобиля определена в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.(л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 2.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

04.10.2019 года между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым они внесли исправление в п. 1.1 договора в части указания срока возврата заемной суммы, а именно установили срок до 14.10.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства Кириченко А.Е. является собственником автомобиля ТС, 2019 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет синий, ПТС № (л.д. 26).

Принимая во внимание, что исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил,, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В п. 1.1.9 договора залога определено, что цена указанного автомобиля составляет 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Смеловой В.А. об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кириченко Артема Евгеньевича в пользу Смеловой Виктории Анатольевны задолженность в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС, 2019 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет синий, ПТС №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиль ТС, 2019 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет синий, ПТС № в размере 3 000 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                       А.Г. Тарханов