Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2015 ~ М-2788/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2804/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной

при секретаре: В.В. Слюсарь,

с участием представителя истцов: Н.В. Зориной по доверенности от 22.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.А., Кравченко С.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней *** ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН ***) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.А., Кравченко С.С. действующие за себя и в интересах несовершеннолетней *** ФИО обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН ***) о защите прав потребителей - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель Зорина Н.В. пояснила, что семья Кравченко проживает по адресу: <адрес>, расположена на 5 этаже пяти этажного дома. Ввиду неудовлетворительного состояния кровли, постоянно происходит залитие квартиры истцов. Их жалобы управляющей организацией остаются без внимания. В марте 2015 года через кровлю произошло очередное залитие квартиры. Причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты>. Представитель истцов просит взыскать в пользу Кравченко И.А. 1/2 причиненного материального ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) <данные изъяты>, компенсировать моральный вред <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы. Представитель истца просит взыскать в пользу Кравченко С.С. 1/2 причиненного материального ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата услуг независимого эксперта, компенсировать моральный вред <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, полагает заявленные требования завышенными, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для обоснования права на возмещение ущерба истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – *** квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома №, корпус №, по ул. ***, в городе Мурманске.

Согласно акту, составленному комиссией в составе мастеров технического участка № УК «***» 03.03.2015 года произошло залитие указанного жилого помещения через кровлю. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения: прихожая - потолок подвесной пластиковые панели наблюдается капельная течь по стыку панелей. На стеновых обоях улучшенного качества по стене смежной с ванной наблюдается вздутие обойного полотна S – 0,4 кв.м., пол - ламинат наблюдается деформация частично по стыкам.

Комната (глав.фасад) - на потолочных обоях наблюдается отслоение S-0,4 кв.м. и потемнение обойного полотна S-0,3 кв.м., на стеновых обоях простого качества стены смежной с прихожей сырые следы залития S- 0,4 кв. м. и стены смежной с кв. № наблюдается отслоение S- 0,7 кв.м.

Комната (двор.фасад) - потолок натяжной наблюдается провисание (предположительно нахождение воды). На обоях улучшенного качества стены смежной с ванной наблюдается отслоение S-1 кв.м., стена смежная с кв. № (частично отсутствуют обои) наблюдаются сырые следы, отслоение и шелушение штукатурного слоя –S 5,5 кв.м., стена двор.фасада сырые следы -S1 кв.м., входная дверь в комнату - нарушен притвор, наблюдаются трещины на косяках и наличниках. Залитие квартиры произошло через кровлю.

Согласно договору управления, копия которого представлена в материалы дела, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под «исполнителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет действие также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу положений статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, оказанная исполнителем, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона).

Также, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Договор управления многоквартирным домом заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Пункт 2.1.2 договора предусматривает, что управляющая организация в течение срока действия договора обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств тому, что управляющая организация надлежащим образом, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляла в период, когда произошло залитие квартиры истцов, свои обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик как управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный истцам, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей.

Суд также учитывает, что представленный в материалы дела акт о залитии квартиры истцов составлен и подписан сотрудниками управляющей организации. Доказательств тому, что вред имуществу семьи Кравченко причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования предоставляемых услуг в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд приходит к следующему.

Истец вправе выбрать способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения стоимости причиненного ущерба от залития квартиры истец Кравченко С.С. вынуждена была обратиться к ООО «***» для проведения независимой экспертизы.

В результате проведенных исследований внутренней отделки стен и потолочной конструкции, проанализировав полученные данные о повреждениях, специалист-оценщик пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, представленная в материалы дела смета изготовлена лицом, обладающим специальными знаниями в сметном деле, выполнена в соответствии с методической литературой, на основании актов осмотра жилого помещения и актов технических заключений, в которых зафиксированы повреждения, полученные в результате залития, подтвержденные фототаблицей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленной истцом локальной сметы требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости причиненного ущерба, как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено. Факт залива квартиры ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании в их пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, т.е по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истцов как потребителей были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истцов Зориной Н.В. следует, что жилое помещение, в котором проживает семья Кравченко, в течение длительного времени подвергается заливу через кровлю.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Истцы вынуждены проживать в сырой квартире, вести переговоры и переписку с ответчиком по вопросу неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению благоприятных условий проживания истцов.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому из истцов, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба. Претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому из истцов.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании <данные изъяты> - расходы оп оплате услуг представител.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Установлено, что представитель истца подготовила документы для обращения в суд за защитой прав истцов, приняла участие в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому из истцов), полагая, что это будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК Российской Федерации.

Истцом Кравченко С.С. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Суд, с учетом характера и существа спора, приходит к выводу, что указанные расходы являются для истца убытками, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца Кравченко С.С.

Истцы заявили требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на ООО «***» Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется. Из содержания доверенности не следует, что доверенность оформлена на ведение в суде именно данного дела. Круг полномочий представителя широкий, ООО «***» вправе представлять интересы истцов не только в судах общей юрисдикции, но и в арбитражных и третейских судах, правоохранительных органах, различных организациях и учреждениях.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> за оформление данной доверенности суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко И.А., Кравченко С.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней *** ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН ***) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис»(ИНН ***) в пользу Кравченко И.А.:

- <данные изъяты> - материальный ущерб;

- <данные изъяты>- компенсация морального вреда,

- <данные изъяты>- штраф,

- <данные изъяты>- оплата услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН ***) в пользу Кравченко С.С.:

- <данные изъяты> - материальный ущерб;

- <данные изъяты>- компенсация морального вреда,

- <данные изъяты>- штраф,

- <данные изъяты>- оплата услуг представителя

- <данные изъяты> - за услуги эксперта, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Мурманск в размере <данные изъяты>.

Кравченко С.С. и Кравченко И.А. в удовлетворении требований к ООО «Севжилсервис» (ИНН ***) о взыскании <данные изъяты> - расходы на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок со дня принятия решения.

Судья              Л.Г. Пасечная.