Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-375/2015 от 16.06.2015

дело У

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев жалобу Шошиной Ирины Ивановны на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обстоятельствам, 04 апреля 2015 года в 11 часов 20 минут на Енисейском тракте, 45 г. Красноярска произошло столкновение автомобиля УАЗ г/н У под управлением водителя Кудрина А.М., который двигался по проезду со стороны кладбища «Бадалык» в сторону Енисейского тракта, с автомобилем Volkswagen Polo г/н У под управлением водителя Шошиной И.И. По факту ДТП в отношении Кудрина А.М., Шошиной И.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Не согласившись постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина А.М., Шошина И.И. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность постановления, поскольку последнее было вынесено с учетом результатов проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, эксперты дали заключение о том, что определить, стоял либо двигался в момент столкновения транспортных средств принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo г/н У, не представляется возможным, однако в действительности ее автомобиль стоял. Просит данное постановление отменить.

В судебное заседание Шошина И.И. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу.

В судебное заседание Кудрин А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по известному суду адресу путем направления судебной повестки заказным письмом.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трембе С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью установления обстоятельства, стоял либо двигался в момент столкновения автомобиль Volkswagen Polo г/н У, по делу была назначена автотехническая экспертиза, в результате проведения которой эксперты не смогли дать ответ на поставленный перед ними вопрос в связи с тем, что следы и повреждения, образованные на транспортном средстве при попутном столкновении не содержат признаков, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент столкновения стояло или находилось в движении.

Таким образом, вина одного из водителей – участников ДТП в рамках административного производства установлена не была.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Кудрина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по фактам, изложенным в жалобе Шошиной И.И., истек 04 июня 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы жалобы о наличии в действиях Кудрина А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может ввиду того, что обратное ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина А.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трембе С.А. от 04 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина А.М. оставить без изменения, а жалобу Шошиной И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Шатрова Р.В.