Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10518/2021 от 25.02.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-6449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>     30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Бендюк А.К.,

    судей:    <ФИО>8, Тарасенко И.В.,

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ланта-Банк» к <ФИО>5, ИП <ФИО>9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО>5 к АО КБ «Ланта-Банк», ИП <ФИО>9 о признании договора потребительского кредита недействительным

по апелляционной жалобе представителя АКБ «Ланта-Банк» (АО) по доверенности <ФИО>6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,

установила:

АО «Ланта-Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>5, ИП <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между АКБ «Ланта- Банк» (АО) и ИП <ФИО>9 заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар - техническое средство реабилитации (TCP), а ИП <ФИО>9 оказывает Банку содействие на определенных условиях. В рамках исполнения договора между Банком и <ФИО>5 заключен договор потребительского кредита от <Дата ...>, в соответствии с которым Банк предоставил <ФИО>5 кредит в сумме <...>. сроком до <Дата ...> под 25 % годовых. <Дата ...> между ИП <ФИО>9 и <ФИО>5 заключен договор на оказание протезно-ортопедической помощи (изготовление технического средства реабилитации) и в этот же день заключено соглашение о компенсации процентов по указанному кредитному договору, согласно которому последний обязался оплачивать проценты по кредитному договору, заключенному между <ФИО>5 и Банком, в тот же день между АКБ «Ланта - Банк» (АО) и ИП <ФИО>9 заключен договор поручительства, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком наряду с заемщиком <ФИО>5 В предусмотренные кредитным договором и графиком платежей сроки обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнены. <Дата ...> в адрес ИП <ФИО>9 и <ФИО>5 Банк направил требования о возврате кредита, которые должниками не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составила <...>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <...> а также с ответчика <ФИО>5 сумму задолженности по просроченным процентам за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

<ФИО>5 обратилась в суд со встречным иском к АО КБ «Ланта-Банк», ИП <ФИО>9 о признании договора потребительского кредита от <Дата ...> недействительным (мнимой сделкой).

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>5 является инвалидом I группы, в декабре 2017 г. ИП <ФИО>9 предложил ей оформить целевой кредит в АКБ «Ланта-Банк» (АО) в сумме <...>. для приобретения на его протезном предприятии нового протеза с последующим возмещением стоимости данного протеза из Фонда социального страхования РФ и погашения за счет указанного возмещения кредитных средств. Как утверждает истец, на официальном сайте Банка была размещена информация по Программе «Движение - Жизнь». По условиям программы, инвалиды в кратчайшие сроки и без финансовых затрат, могут получить техническое средство реабилитации (TCP), получив кредит, по которому проценты оплачивает предприятие-продавец TCP, а основной долг погашается за счет компенсации Фондом социального страхования РФ стоимости самостоятельно приобретенного инвалидом TCP. Договор потребительского кредита со <ФИО>5 был заключен в целях исполнения договора о сотрудничестве от <Дата ...>, заключенному между Банком и ИП <ФИО>9, согласно которому Банк осуществляет кредитование физических лиц – инвалидов для приобретения технических средств реабилитации (протезов). Согласно п.п. 11 п. 3 договора потребительского кредита он предоставляется на приобретение технического средства реабилитации. При рассмотрении вопроса о выдаче кредита стороны договора потребительского кредита договорились, что <ФИО>5 не оплачивает за счет собственных средств ни сумму основного долга, ни проценты. Денежные средства по договору потребительского кредита переведены Банком на счет ИП <ФИО>9 На основании изложенных выше обстоятельств, <ФИО>5 просила суд признать договор потребительского кредита от <Дата ...>, заключенный между АО КБ «Ланта-Банк» и <ФИО>5 недействительным.

    Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований АО КБ «Ланта-Банк» к <ФИО>5, ИП <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор потребительского кредита от <Дата ...>, заключенный между АО КБ «Ланта-Банк» и <ФИО>5, признан недействительным.

    В апелляционной жалобе представитель АО КБ «Ланта-Банк» по доверенности <ФИО>6 просит об отмене обжалуемого судебного акта, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований банка. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> обжалуемое решение суда от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение, которым со <ФИО>5 и ИП <ФИО>9 взыскана солидарно в пользу АО КБ «Ланта-Банк» сумма просроченной задолженности по договору потребительского кредита от <Дата ...> в размере <...>. Со <ФИО>5 в пользу АО КБ «Ланта-Банк» взыскана сумма просроченной задолженности по договору потребительского кредита от <Дата ...> по просроченным процентам за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...> а также суд взыскал со <ФИО>5 и ИП <ФИО>9 в пользу АО КБ «Ланта-Банк» в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

    В удовлетворении встречных требований <ФИО>5 к АО КБ «Ланта-Банк», ИП <ФИО>9 о признании договора потребительского кредита недействительным, отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>5, АО КБ «Ланта-Банк», ИП <ФИО>9 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. О получении <ФИО>5, АО КБ «Ланта-Банк» судебного вызова свидетельствуют почтовые уведомления. Об извещении ИП <ФИО>9 свидетельствует возвратный почтовый конверт, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу ответчика, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указано в п. 1,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АО КБ «Ланта-Банк» и ИП <ФИО>9 заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого АО КБ «Ланта-Банк» осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар (техническое средство реабилитации) с использованием кредита, а ИП <ФИО>9 оказывает Банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях.

<Дата ...> между АО КБ «Ланта-Банк» и <ФИО>5, являющейся инвалидом I группы бессрочно, нуждающейся в техническом средстве реабилитации, заключен договор потребительского кредита.

По условиям кредитного договора Банк предоставил <ФИО>5 денежные средства в сумме <...> для приобретения технического средства реабилитации, сроком возврата <Дата ...>, с процентной ставкой <...> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО КБ «Ланта-Банк» и ИП <ФИО>9 заключен договор поручительства.

<Дата ...> между <ФИО>5 и ИП <ФИО>9 заключен договор на оказание протезно-ортопедической помощи (изготовление технического средства реабилитации). В этот же день сторонами заключено соглашение, по условиям которого ИП <ФИО>9 принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами по указанному договору потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> денежные средства в размере <...>. предоставлены в качестве потребительского кредита <ФИО>5 и в этот же день перечислены Банком согласно заявлению <ФИО>5 на счет ИП <ФИО>9 в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением <ФИО>5 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере <...>.

Судом первой инстанции установлено, что техническое средство реабилитации <ФИО>5 от ИП <ФИО>9 не получила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, и удовлетворяя встречные исковые требования <ФИО>5, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 167, 170, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что кредитный договор являлся мнимой сделкой, поскольку заключен между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия для заемщика, признав сделку недействительной по указанному основанию.

Кроме прочего, суд первой инстанции усмотрел недобросовестность в действиях Банка и ИП <ФИО>7, которые оформили свои правоотношения, фактически заключающиеся в кредитовании предпринимательской деятельности ИП <ФИО>7, посредством заключения кредитного договора с потребителем продукции предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальности заключённого кредитного договора, направленного на сокрытие сделки по привлечению денежных средств иным лицом.

Так, кредит предоставлен <ФИО>5 в рамках заключенного                            <Дата ...> между Банком и ИП <ФИО>9 договора о сотрудничестве, по условиям которого Банк обязался осуществлять кредитование клиентов ИП <ФИО>9 в целях приобретения у него товаров, а предприниматель, в свою очередь, обязался оказывать Банку содействие на условиях, предусмотренных договором, в том числе, разместить в своей торговой точке сотрудника Банка, заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств Банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи, передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи.

На официальном сайте Банка в сети «Интернет» были размещены условия программы «Движение - Жизнь», в которых указано на предоставляемую в рамках этой программы инвалидам возможность получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, проценты по которому за заемщика оплачивает продавец ТСР, а основной долг погашается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, таким образом, для заемщика приобретение технического средства реабилитации оказывается бесплатным, как это и предусмотрено Федеральным законом от <Дата ...> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Таким образом, при заключении кредитного договора инвалид полагал, что фактически он освобожден от самостоятельного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия также отмечает, что подлежит оценке условия заключенного кредитного договора с точки зрения направленности на достижение последствий, характерных именно для кредитного договора, то есть возврат заемщиком суммы кредита с процентами. Между тем, <ФИО>5 является инвали<Адрес...> группы, нуждается в техническом средстве реабилитации, имела намерение его приобрести в рамках программы «Движение - Жизнь», не предусматривающей исполнение обязанностей по кредитному договору самим инвалидом, при этом Банку было известно обстоятельство неспособности заемщика исполнить обязательство самостоятельно.

По условиям соглашения от <Дата ...> ИП <ФИО>7 принял на себя исполнение обязательства <ФИО>5 по уплате процентов по кредиту. Заключив со <ФИО>5 договор на изготовление протезно-ортопедического изделия и получив оплату за счет кредитных средств в сумме <...> ИП <ФИО>7 договор не исполнил, ТСР не изготовил и инвалиду не передал, тем самым лишил <ФИО>5 возможности получить компенсацию из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Оспариваемый <ФИО>5 договор является звеном схемы финансирования предпринимательской деятельности <ФИО>9 путем привлечения им кредитных средств от имени инвалидов, являющихся потребителями технических средств реабилитации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «Ланта-Банк» (АО) по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>