Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-4725/2017;) от 17.02.2017

Дело №2-25/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 года)

г. Екатеринбург 22 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- ответчика Мельникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мельникову Сергею Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мельникову С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.03.2016 года в 12 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12 «б» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мельникова С.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Зеленина Р.А. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование»), <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Лемеза А.И. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Мельников С.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения.

<данные изъяты> регион застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (<данные изъяты> страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1408121 рубль 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №684 от 03.07.2013 года. На основании страхового <данные изъяты> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1470150 рублей 00 копеек. В соответствии с п.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 4,219178%, действительная стоимость имущества составила 1470150 рублей 00 копеек – 62028 рублей 25 копеек (4,219178%) = 1408121 рубль 75 копеек. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков – 707070 рублей 00 копеек. Просят суд взыскать с ответчика Мельникова С.А. в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 581051 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9010 рублей 52 копейки.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Мельников С.А. в судебном заседании вину в ДТП, произошедшем 02.03.2013 года, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.03.2016 года в 12 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12 «б» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Мельникова С.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Зеленина Р.А. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование»), <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Лемеза А.И. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Мельников С.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения.

<данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1408121 рубль 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №684 от 03.07.2013 года.

На основании <данные изъяты> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1470150 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 4,219178%, действительная стоимость имущества составила 1470150 рублей 00 копеек – 62028 рублей 25 копеек (4,219178%) = 1408121 рубль 75 копеек.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков – 707070 рублей 00 копеек.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

14.06.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения №23312 от 14.12.2017 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> полученных в результате ДТП от 02.03.2013 года без учета износа составляет 656521 рубль 56 копеек, с учетом износа – 442044 рубля 84 копейки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №23312 от 14.12.2017 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2017 года.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отметить, что конструктивной гибели автомобиля «<данные изъяты> регион в результате ДТП от 02.03.2013 года не наступило, а поэтому с ответчика Мельникова С.А. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации надлежит взыскать сумму в размере 536521 рубль 56 копеек (656521 рубль 56 копеек – 120000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Мельникова С.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565 рублей 22 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мельникову Сергею Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков сумму в размере 536521 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565 рублей 22 копейки, всего на общую сумму 545086 (пятьсот сорок пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина