Мотивированное решение по делу № 02-2827/2023 от 03.03.2023

УИД 77RS0029-02-2023-002855-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/23 по иску Размахниной Анны Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «Премиум» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Размахнина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Премиум» о расторжении договора № АРХ-1/2-31-363-2/АН участия в долевом строительстве от 26.10.2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 276 321 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа, признании недействительным п. 9.2 указанного договора.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СЗ «Премиум» (застройщик) и Размахниной А.В. (участник) заключен договор № АРХ-1/2-31-363-2/АН участия в долевом строительстве от 26.10.2021 года. Поскольку в настоящее время предусмотренная в договоре стоимость квартиры является чрезмерно высокой, не соответствует имеющимся ценам, и существенно противоречит экономическим интересам покупателя, истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве в судебном порядке.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Алескерова С.А. кызы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2021 года между ООО «СЗ «Премиум» (застройщик) и Размахниной А.В. (участник) заключен договор АРХ-1/2-31-363-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ на 75 мест по строительному адресу: г. Москва, ул. Волгина Академика ул., вл. 2, стр. 1, 2, 3, 4 (в составе жилых корпусов 1, 2, 3 и подземной автостоянки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать истцу, входящее в его состав жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: квартира, расположенная в жилом корпусе № 1 секции № 2, на 31 этаже, номер квартиры на площадке 4, номер квартиры по проекту 363, общей приведенной площадью (включая общую площадь жилого помещения и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы с коэффициентом) 60,8 кв.м.

Как следует из п. 1.3. договора право застройщика на привлечение денежных средств участника долевого строительства (создания) жилого комплекса подтверждают:

- договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-06-054327 от 26.07.2019 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, № регистрации 77:06:0006001:11654-77/005/2019-2, дата регистрации 07.08.2019 года, в ред. дополнительного соглашения от 13.05.2020 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, № регистрации 77:06:0006001:11654-77/017/2020-3, дата регистрации 18.05.2020 года;

- разрешение на строительство № 77-171000-018983-2020 от 09.07.2020 года, выданное комитетом государственного строительного надзора г. Москвы;

- застройщик в Единой информационной системе жилищного строительства раскрывает информацию, указанную в Федеральном законе от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.3. договора передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 30.06.2024 года, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.

На дату подписания договора цена определена сторонами в размере 24 680 081 руб. (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата цены договора, указанной в п. 4.2., осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере 24 680 081 руб. на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 4.4.1. договора до момента внесения на счет эскроу денежные средства в размере 3 276 321 руб. размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном участником долевого строительства. Сумма 21 403 760 руб. подлежит оплате до 31.08.2023 года включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

На основании платежного поручения № 2111147 от 02.11.2021 года произведен платеж за недвижимость по указанному договору ДДУ в размере 3 276 321 руб.

30.01.2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

В случае расторжения участником долевого строительства настоящего договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ и (или) договором, денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства путем их перечисления эскроу-агентом или застройщиком (п. 7.1.3. договора) на банковские реквизиты депонента, указанные в договоре счета эскроу, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.4. договора).

Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика договором АРХ-1/2-31-363-2/АН участия в долевом строительстве от 26.10.2021 года не предусмотрены.

До настоящего времени условия договора стороны не оспаривали, как не заявляют таких требований и в настоящем судебном заседании.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Также, статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, а договор долевого участия расторгается судом.

Однако, в настоящем деле у истца право одностороннего отказа от договора долевого участия по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, не наступило, поскольку срок передачи объекта долевого участия истекает, в силу п. 2.3. договора долевого участия, 30.06.2024 года. Доказательств наличия строительных недостатков подлежащего передаче объекта суду также не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1, п. 4 ч.1.1 ст. 9 Закона).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанный вывод соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2018 года № 4-КГ18-43.

Суд не соглашается с доводами истца о наличии у него оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года для отказа от исполнения договора, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе разбирательства дела судом не установлено обстоятельств, установленных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Доказательств существенных нарушений договора со стороны ответчика на момент обращения истца в суд с иском в материалы дела не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы истца в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в изменении конъюктуры рынка, уровни инфляции, что является основанием для расторжения договора.

Ссылки истца на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судом отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора применению не подлежит. Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора урегулированы ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 9.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Тушинский районный суд г. Москвы, т.е. по своему месту жительства. Указанный иск принят к производству суда и рассмотрен.

Таким образом, оснований для признания пункта 9.2. договора, предусматривающего рассмотрение спора между сторонами в Мещанском районном суде г. Москве, недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющего права потребителя, не имеется, указанный пункт договора не повлиял на реализацию истцом, как потребителем, права на обращение в суд по своему выбору по основаниям п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку настоящий иск рассмотрен Тушинским районным судом г. Москвы.

Истцом не приведено каких-либо обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, в том время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, не имеется также оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Размахниной Анны Валерьевны (паспортные данные......) к ООО «Специализированный застройщик «Премиум» ИНН 9723102794 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2023 года