Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10097/2014 ~ М-9758/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-10097/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 17 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова В.В. к Багину В.М. о возмещении ущерба,

установил:

Феоктистов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно столкновение а/м <данные изъяты> под управлением ответчика и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступила его полная гибель. Согласно проведенной по инициативе истца оценке рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ЗАО «АСК Петербург» истцу в рамках правоотношений по ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца Мухин Д.А. в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в ДТП ответчика подтверждается материалами дела, а именно материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях ответчика установлено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ данное заключение используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб вследствие гибели а/м составил <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Страховой компанией ЗАО «АСК-Петербург» истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 08.10.2014 выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что следует из выписки по счету банковской карты истца в <данные изъяты> Указанная сумма страхового возмещения с учетом положений п.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ в силу пп.3 п.3 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой с учетом даты ДТП, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ), является максимально возможной при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах часть ущерба, превышающая размер произведенной истцу страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), находит сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Феоктистова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Багина В.М. в пользу Феоктистова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2014.