Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 ~ М-30/2015 от 13.01.2015

               Дело № 2-93/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                              18 февраля 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.

при секретаре          Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Фролова И.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Фролова И.Б. в суд с указанным иском к ответчику, согласно которому 03.06.2013 в 12 часов 40 минут на пересечении улиц Красноармейской и Ботылева г.Новороссийска произошло ДТП с участием водителя Фролова И.Б., который управлял (...) с государственным регистрационным номером (...), и водителя Гаршина Г.В., управлявшего автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...). ИДПС ГИБДД г.Новороссийска ст. лейтенант полиции Моисеев на месте ДТП неверно оценил обстоятельства и обстановку произошедших событий: наличие дорожных знаков и дорожного покрытия, в отсутствие Фролова И.Б., доставленного в медицинское учреждение, вынес ошибочное постановление о его виновности в нарушении п.13.9 ПДД РФ. За допущенное правонарушение наложил взыскание в виде штрафа размером 1000 рублей. Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 20.06.2013 жалоба Фролова В.М. на вынесенное постановление оставлена без удовлетворения. Определением Краснодарского краевого суда от 23.07.2013 решение Приморского районного суда г.Новороссийска оставлено без изменения. Однако, постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда все принятые ранее решения отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, Фролов И.Б. в нарушении ПДД РФ, в совершении ДТП и правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невиновен. Разрешая спор в судебных инстанциях о виновности в совершении ДТП, Фролов И.Б. одновременно обратился в свою страховую компанию за оценкой причиненного имущественного ущерба. После отклонения заявления он обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка -ДДА» для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. За оказанную услугу по договору №(...) от 16.08.2013 он уплатил 3500 рублей. Согласно отчету №(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным номером (...) составляет 86331 рубль 12 копеек. В установленном законом порядке Фролов И.Б. 16.12.2013 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «ВСК» с предоставлением всего перечня документов. Письмом (...) от (...) в выплате страхового возмещения ему было отказано. 12.11.2014 Фролов И.Б. вновь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения от ДТП. Письмом исх.(...) от 24.11.2014 страховщик в удовлетворении заявленных требований потребителю страховой услуги отказал. Мотивировал свой отказ неопределенностью в установлении виновника ДТП, что противоречит п.1 ст.12 от 25.04.2002 №40 -ФЗ «Об ОСАГО». За нарушение сроков удовлетворения требований предусмотрена законная неустойка размером 1% от суммы страховой выплаты по виду причиненного ущерба, которая за период с 24.11.2014 по 12.01.2015 составляет 86331,12 х 1% х 49 = 42032,25 рубля. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Фролова И.Б. страховое возмещение 86331,12 рублей, 42032,25 рублей - неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 14100 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя - 10000 рублей, составление претензии - 600 рублей, 3500 рублей в счет оплаты услуг оценщика. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя с перечислением 1/2 части штрафа ОО «ОЗПП СР» и 1/2 - Фролову И.Б.

В судебном заседании представитель ОО «Общество по защите прав потребителей Славянского района» Чернявский К.И. дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу Фролова И.Б. расходы по отправке телеграмм об уведомлении о слушании дела ответчику и третьему лицу в общей сумме 838 рублей 09 копеек, а размер неустойки просил определить из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 24.11.2014 по день вынесения судом решения. В остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Истец Фролов И.Б. и его представитель Кононенко В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении доводам с учетом дополнений Чернявского К.И.Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Гаршин Г.В. и Гаршина Е.Я., уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица Гаршиной Е.Я. Мартолог В.С. поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым он считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно справке ДТП от 03.06.2013 Гаршин Г.В. правил дорожного движения не нарушал. Гражданская ответственность Гаршина Г.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», следовательно предъявление каких-либо требований к СОАО «ВСК» не имеет никаких законных оснований. Ссылка Фролова И.Б. на постановление 4г-9211/13 надзорной коллегии Краснодарского краевого суда несостоятельна, так как данное постановление не имеет даты составления, грубо нарушены требования ГПК РФ. Вина Фролова И.Б. ничем не опровергнута. Согласно письму, направленному в адрес Фролова И.Б. из Управления ГИБДД по КК от 29.10.2013, наличие дорожного знака 2.4 на пересечении ул.Красноармейской и Ботылева указывает на то, что ул.Красноармейская является второстепенной, а ул.Ботылева - главной, что свидетельствует о неправомерности претензий Фролова И.Б. на возмещение ущерба, так как он нарушил ПДД РФ и не вправе требовать страховое возмещение. Порядок обращения за страховым возмещением регламентирован ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», где прописано, что застрахован риск гражданской ответственности лиц, виновных в совершении ДТП. Вина Гаршина Г.В. не усматривается. Согласно ст.14, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Гаршин Г.В. действовал правомерно, двигался по главной дороге, ввиду чего его действия правомерны и не могут повлечь выплаты страхового возмещения Фролову И.Б., так как он сам повредил принадлежащее ему транспортное средство по собственной инициативе. Кроме того считает, что отсутствуют основания для удовлетворения морального вреда, а также не подлежат возмещению расходы на представителя при обращении в интересах истца от ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, такие расходы нельзя отнести к судебным и они возмещению не подлежат.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель страховой компании «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежаще уведомленной о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2013 в 12 часов 40 минут на пересечении улиц Красноармейской и Ботылева г.Новороссийска произошло ДТП с участием Фролова И.Б., управлявшего автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...) и Гаршина Г.В., управлявшего автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийску (...) от 03.06.2013 Фролов И.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20.06.2013 жалоба Фролова И.Б. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийску (...) от 03.06.2013- без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 23.07.2013 решение Примосркого районного суда г.Новороссийска от 20.06.2013 оставлено без изменения, жалоба Фролова И.Б. на указанное решение - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Фролов И.Б. в Краснодарский краевой суд подал жалобу в порядке надзора. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда №4г - 9211/13 решение Приморского районного суда г.Новороссийка от 20.06.2013, решение судьи Краснодарского краевого суда от 23.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фролова И.Б. отменены, жалоба, поданная в порядке надзора, удовлетворена. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2013 водитель транспортного средства (...) с государственным регистрационным номером (...) Фролов И.Б. в г.Новороссийске двигался по ул.Красноармейской в сторону ул.Ботылева. На перекрестке ул.Красноармейской и Ботылева, совершая маневр поворота налево на ул.Ботылева, столкнулся с транспортным средством (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением Гаршина Г.В., который двигался прямо по ул.Ботылева. Перед перекрестком со стороны движения транспортного средства (...) с государственным регистрационным номером (...) знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал. Со стороны движения транспортного средства (...) с государственным регистрационным номером (...) дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога» отсутствовал.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.5.1.5 «ГОСТ Р52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

В отсутствие установленных дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога» участники дорожного движения были обязаны руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог.

Из анализа постановления №4г - 9211/13 следует, что доводы Фролова И.Б. о нарушениях, допущенных при организации дорожного движения, являются обоснованными. Судом надзорной инстанции установлено, что из схемы ДТП, а также имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что знак «Главная дорога» на пути следования автомобиля (...) под управлением Гаршина Г.В. отсутствовал. Таким образом, Фролов И.Б. имел основания полагать, что Гаршин Г.В., осуществляя движение, будет руководствоваться п.13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Суд надзорной инстанции пришел к выводу о преждевременности вывода о совершении Фроловым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Гаршиным Г.В. при проезде перекрестка не были выполнены требования п.13.11 ПДД РФ.

Автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) принадлежит на праве собственности Фролову И.Б. (л.д.8), автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, о чем выдан страховой полис серии ССС (...) сроком действия с 22.12.2012 по 21.12.2013 (л.д.9).

Автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) принадлежит на праве собственности Гаршиной Е.Я., автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в ООО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2013.

16.12.2013 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть в САО «ВСК», с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено копией заявления с отметкой о его принятии САО «ВСК» 16.12.2013 (л.д.39).

Учитывая, что договор ОСАГО заключен до 01.09.2014, применению подлежитФедеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. «а,б» части 1статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Исследованием представленных доказательств установлено наличие обоих условий для предъявления потерпевшим требования о прямом возмещении вреда.

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков САО «ВСК» письмом от 26.12.2013 отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред. Указанное обстоятельство, по мнению страховой компании, подтверждено и постановлением 4г-9211/13 заместителя председателя Краснодарского краевого суда. Фролову И.Б. рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

         До настоящего времени в нарушение указанных положений закона САО «ВСК» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховая сумма не выплачена.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу положений ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         Согласно отчету №467.220.23.3377-2013/08 от 29.08.2013, выполненному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером К445КР23 с учетом износа запасных частей составила 86331 рубль 12 копеек. При этом экспертным учреждением сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, доаварийной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, действующих на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

       Согласно указанному отчету среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 83000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 83000 рублей.

12.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена представителем САО «ВСК» 18.11.2014. В ответ на претензию Фролову И.Б. письмом САО «ВСК» от 24.11.2014 было снова отказано в страховой выплате по ранее указанным в письме от 26.12.2013 основаниям.

Основываясь на указанном отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта от 29.08.2013, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 83000 рублей 00 копеек, поскольку иной оценки стоимости ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы в сумме 3500 рублей по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) за период с 24.11.2014 по 18.02.2015, то есть с момента отказа в удовлетворении требований претензии по дату вынесения решения.

Как было установлено ранее, Фролов И.Б. обратился к САО «ВСК» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 16.12.2013, которое получено ответчиком 16.12.2013. Письмом от 26.12.2013 САО «ВСК» Фролову И.Б. отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (вопрос 5).

         Сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) за период с 26.12.2013 по 18.02.2015 и составлять: 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 86500 рублей (сумма просроченной выплаты, включая расходы по оценке) х 420 дней (период просрочки по дату подачи иска) = 39962 рубля 00 копеек.

         Тем не менее, истец настаивает на взыскании неустойки за период с 24.11.2014 по 18.02.2015, то есть с момента отказа в удовлетворении требований претензии по дату вынесения решения, ввиду чего суд, не выходя за пределы заявленных требований, рассчитывает неустойку по правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) за период с 24.11.2914 по 18.02.2015, которая составляет: 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 86500 рублей (сумма просроченной выплаты, включая расходы по оценке) х 87 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 8278 рублей 05 копеек.

          Таким образом, с ответчика в пользу Фролова И.Б. подлежит взысканию неустойка в сумме 8278 рублей 05 копеек.

          Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Фролова И.Б. расходы на изготовление досудебной претензии 600 рублей, а также расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 838 рублей 09 копеек, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом САО «ВСК» осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 5000рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6438 рублей 09 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме 48889 рублей 03 копейки, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (86500,00), неустойки (8278,05), компенсации морального вреда (3000), 50 % которого подлежит взысканию в пользу Фролова И.Б. и 50% - в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района».

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3343 рубля 34 копейки, исходя из цены иска в 94778 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 128660 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 86500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 8278 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6438 ░░░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 24444 ░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 24444 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3343 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░:

         ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.