Приговор по делу № 1-22/2018 (1-300/2017;) от 27.12.2017

Дело №1-22/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 07 марта 2018 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В.,

с участием государственных обвинителей Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В., Кабыш Н.С.,

защитника Гориченко В.И.,

представителя потерпевшего О,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Кислых Танзили Хатмуллиновны, <данные изъяты>, несудимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кислых Т.Х. являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> <адрес> совершила хищение путем растраты вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 44 423 рубля 05 копеек при следующих обстоятельствах.

На основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено хозяйственное общество: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») с основным видом деятельности: оказание услуг по содержанию многоквартирных домов. Генеральным директором данного общества была избрана Кислых Т.Х. ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Юридический адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. В период осуществления своей трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кислых Т.Х., имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих Обществу, получив в подотчет в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. наличными в кассе предприятия, а так же путем перечисления на свой личный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в общей сумме 393 564 рубля 99 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, похитила часть вверенного ей имущества, а именно денежные средства в сумме 44 423 рубля 05 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», растратив их в личных целях. Своими умышленными действиями Кислых Т.Х. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 44 423 рубля 05 копеек.

Постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование Кислых Т.Х. по факту хищения путем растраты денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 115 453 рубля 75 копеек прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая Кислых Т.Х. вину не признала и показала, что она действительно со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась директором ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что она единственная из работников предприятия имела знания необходимые для надлежащего технического обслуживания и содержания многоквартирных домов, ей в подотчет выдавались деньги из кассы предприятия и так же перечислялись с расчетного счета предприятия на ее личную карту. Допускает, что за указанный период ей в подотчет были выданы денежные средства в сумме 393 564 рубля 99 копеек. Данные денежные средства она тратила на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для содержания многоквартирных домов находящихся на обслуживании в ООО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что на ее личную карту, кроме денежных средств на подотчет перечислялись зарплата и пенсия, она отслеживала, сколько денег ей переведено в подотчет. В конце каждого месяца она собирала и обсчитывала все чеки на приобретенные ей товарно-материальные ценности, подготавливала документы по иным понесенным ей для обеспечения деятельности Общества расходам и, убедившись, что сумма расходов соответствует сумме перечисленной ей в подотчет, передавала документы бухгалтеру Ф, которая составляла за нее авансовый отчет. Составляемые Ф за нее авансовые отчеты она не видела. Подписала она их в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда готовили реестры авансовых отчетов для предоставления документов по запросу прокуратуры. В этот же период она увидела, что Ф некорректно составляла авансовые отчеты и вносила недостоверную информацию в базу «1С Бухгалтерия», так как ей был обнаружен авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ. №, где ею в подтверждение расходов был представлен чек на сумму 8038 рублей 18 копеек, а Ф под этими же реквизитами занесла в базу сведения о чеке на сумму 98732 рубля. Кроме того ею были обнаружены товарные чеки на приобретение различных материалов для ООО «<данные изъяты>», которые не были внесены Ф в авансовые отчеты, эти чеки хранятся у нее дома. В период деятельности ее в должности генерального директора Ф несколько раз переводила ей на карту деньги, для выплаты зарплаты Д, Т, и самой Ф. О том, что у нее имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» она не знала, так как перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к бухгалтеру Я, которая пояснила, что у нее перед Обществом задолженностей нет, при этом выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» должно ей около 44 000 рублей, которые ей были выплачены при расчете. Она понимала, что как материально-ответственное лицо, она должна была сама составлять авансовые отчеты о расходовании полученных в подотчет денежных средств, а как генеральный директор Общества, она несет ответственность за финансовую деятельность предприятия и должна контролировать работу главного бухгалтера, который ей подчиняется в соответствии с должностной инструкцией, однако она не делала этого доверяя бухгалтеру. Так же подсудимая пояснила, что иногда она тратила на нужды Общества денежных средств больше, чем было у нее на подотчете, но так же и тратила денежные средства находящиеся на ее карте на свои личные нужды. Объяснить каким образом она не заметила на своей карте лишние 89000 рублей, подсудимая не смогла. При этом пояснила, что допускает, что не отчиталась перед Обществом за 89 064 рубля 80 копеек полученных в подотчет, однако корыстного умысла на хищение этих денег у нее не было. Все произошло по вине бухгалтера Ф, которая вводила ее в заблуждение, заверяя в том, что у нее отсутствует задолженность по подотчетным средствам. Кроме того подсудимая пояснила, что деньги на подотчет выдаются всем работникам предприятия, по мере производственной необходимости. Она специальных указаний о выдаче ей как генеральному директору Общества денежных средств, бухгалтеру не давала, деньги на подотчет получала, для выполнения своих трудовых обязанностей.

Представитель потерпевшего О показал, что он является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» и представляет интересы Общества по доверенности. С момента образования в ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «<данные изъяты>» была Кислых Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Кислых уволилась из Общества по собственному желанию, при этом никаких документов и дел новому директору не передала. До ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером работала Ф, которая так же, уволившись документов вновь принятому бухгалтеру Я, не передала. В связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>» перед поставщиками ресурсов имеется большая задолженность, в ДД.ММ.ГГГГ году прокуратурой была проведена проверка их деятельности. В ходе данной проверки было выявлено, что в период работы Кислых в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей в подотчет наличными, а так же перечислением с расчетного счета предприятия на ее личную банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 393 564 рубля 99 копеек, при этом согласно представленных Кислых авансовых отчетов, она отчиталась о понесенных расходах в сумме 304 500 рублей 19 копеек. Оставшуюся сумму в размере 89064 рубля 99 копеек в кассу, либо на расчетный счет предприятия, не вернула. Согласно должностной инструкции генерального директора Общества, он несет полную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, Кислых как материально-ответственное лицо, должна была ежемесячно представлять авансовые отчеты о расходовании денежных средств полученных в подотчет, а неиспользованные денежные средства возвращать в кассу предприятия, либо вносить на расчетный счет, но Кислых этого сделано не было. Он работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ года и может пояснить, что денежные средства в подотчет переводятся любому из работников предприятия по мере необходимости. Заработная плата сотрудникам всегда переводилась и переводится безналичным путем на личные банковские карты. О том, что зарплата выдавалась Кислых, или, что переводилась с ее личной карты, он не слышал.

На момент обнаружения недостачи по выданным в подотчет Кислых средствам, она в Обществе уже не работала, и связаться с ней не представилось возможным, так как ни она, ни Ф, ни Т, на связь не выходили, на телефонные звонки не отвечали. Смог ли кто-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>» побеседовать с Кислых до обращения их в правоохранительные органы с заявлением о хищении, ему не известно. Однако до настоящего времени Кислых мер к возмещению причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба не предприняла. Полагает, что Кислых умышленно похитила денежные средства предприятия, перечисленные ей в подотчет, растратив их на личные нужны. Просит взыскать с Кислых в пользу ООО «<данные изъяты>» 89 064 рубля 99 копеек в счет возмещения причиненного в результате хищения ущерба.

Свидетель Я показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». До нее эту должность занимала Ф При увольнении Ф никакие финансовые документы ей не передала, в связи с этим она начала вести бухгалтерский учет с того момента, как приступила к исполнению должностных обязанностей. На момент поступления ее на работу в Общество и до ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» была Кислых Т.Х. Перед увольнением, в ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась Кислых с вопросом есть у нее задолженность перед предприятием. Она по базе «1С Бухгалтерия» проверив, установила, что согласно внесенной в базу информации, у ООО «<данные изъяты>» была задолженность перед Кислых в сумме 44 641 рубль 75 копеек. Указанная сумма была выплачена Кислых при ее увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ году, после того как из прокуратуры и ОБЭП отдела МВД затребовали финансовые документы о деятельности ООО «<данные изъяты>», она в полном объеме сверила на соответствие данных внесенных Ф в базу «1С Бухгалтерия» с первичными документами. В результате чего ею было выявлено, что с учетом суммы в 44 641, 75 ошибочно выплаченной Кислых, последняя должна ООО «<данные изъяты>» 89 064 рубля 80 копеек. Так же в ходе проведенной проверки ей было установлено, что в начале деятельности ООО «<данные изъяты>» Кислых внесла на расчетный счет предприятия более 100 000 рублей. В последующем, получая деньги в подотчет, часть она тут же возвращала в кассу, по остальным иногда предоставляла документы подтверждающие расходы, но не в полных суммах. Так получив в ДД.ММ.ГГГГ года в подотчет 50000 рублей, она предоставила авансовые отчеты в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5105 рублей 64 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет на сумму 1078 рублей, 44 копейки. Более за данную сумму отчетов не было. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года Кислых вновь на подотчет были переведены 45610 рублей 66 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ же она представила авансовый отчет на сумму 968 рублей 91 копейку. Более отчетов по этим суммам не было. В ДД.ММ.ГГГГ года Кислых было переведено на подотчет 8000 рублей, за них она отчиталась полностью. В ДД.ММ.ГГГГ Кислых было переведено 1500 рублей, отчиталась только на 742 рубля 20 копеек. В ООО «<данные изъяты>» все расчеты осуществляются безналичным путем, в том числе с поставщиками. Организации и индивидуальные предприниматели, у которых Общество закупает товарно-материальные ценности, раз в месяц выставляют счета, оплата которых производится с расчетного счета. За наличный расчет ООО «<данные изъяты>» ничего не приобретало с момента образования, а с ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии нет кассы. Для каких целей в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года Кислых переводились на подотчет такие большие суммы, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ года Кислых переводили всего 2 суммы, насколько она помнит, на оплату услуг нотариуса и 1500 рублей на почтовые расходы.

Свидетель Т показала, что в управляющей компании ООО «<данные изъяты>» она работала исполняющим обязанности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной организации она работала в качестве номинального директора по убедительной просьбе учредителя данной организации Д В период, когда она являлась исполняющим обязанности генерального директора в ООО «<данные изъяты>», организация никакой деятельности не вела. То есть у ООО «<данные изъяты>» в управлении был жилой фонд на обслуживании, но так как у данной организации к тому времени были накоплены большие долги, то в ДД.ММ.ГГГГ года Д предложил ей, Кислых и Ф стать учредителями новой организации ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года Д зарегистрировал ООО «<данные изъяты>. Данная организация стала предоставлять услуги по техническому содержанию жилого фонда, как и ООО «<данные изъяты>». В последствии с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на техническое обслуживание жилого фонда ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» была назначена общим собранием Кислых Т.Х., она была заместителем генерального директора, бухгалтером являлась Ф. Она знает, что Кислых для приобретения товарно-материальных ценностей получала в подотчет денежные средства из кассы и с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», как и в ООО «<данные изъяты>», но в каких суммах Кислых получала деньги на подотчет, она не знает. Также ей неизвестно отчитывалась ли Кислых за полученные деньги. Иногда она видела, что Кислых Т.Х. предоставляла какие-то документы по расходованию подотчетных денежных средств бухгалтеру Ф. В ООО «<данные изъяты>» ей, Т, тоже выдавались денежные средства на подотчет. Суммы были небольшие, на оплату госпошлины, приобретение канцтоваров, либо на оплату услуг нотариуса. Она за все полученные деньги отчиталась. Деньги на подотчет выдавала Ф, она же и контролировала предоставление отчетов. К концу месяца Ф всегда напоминала о необходимости предоставить отчет. Она видела, что Кислых тоже отчитывалась за подотчетные средства, передавая документы бухгалтеру, но видимо не всегда в достаточном размере, так как она слышала, что Ф не раз говорила Кислых, что необходимо представить финансовые документы. О том была ли у Кислых задолженность по подотчетным средствам ей не известно. В ООО «<данные изъяты>» заработную плату перечисляли на личные карты работников. В ДД.ММ.ГГГГ года она один раз получила зарплату в ООО «<данные изъяты>» с карты Кислых, с чем это было связано, ей не известно. Помимо зарплаты ей только один раз была выплачена дополнительная сумма. Согласна с подсудимой, что это было 5000 рублей за проведение переголосования в обслуживаемых ООО «<данные изъяты>» домах в связи с выбором управляющей компании. Каким образом, наличными или на карту, она получила эту сумму, сейчас не помнит. В ходе допроса следователь представляла ей на обозрение несколько служебных записок Кислых, согласно которых она якобы несколько раз получала от Кислых за выполнение работ наличными денежные средства в суммах по 5000 и по 6000 рублей. С уверенностью может сказать, что этого не было. Никаких работ и услуг, кроме должностных, она для Общества не выполняла, никакие денежные средства кроме зарплаты, не получала.

Свидетель Ф в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что она работала в должности главного бухгалтера в управляющей компании ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором в обеих управляющих компаниях в период ее деятельности была Кислых Т.Х. Для обеспечения деятельности предприятий Кислых, как и другим работникам, перечислялись денежные средства в подотчет. В основном деньги перечислялись с расчетного счета организации на банковские карты подотчетных лиц. Иногда, но очень редко, деньги в подотчет выдавались в кассе предприятия. В конце каждого месяца Кислых Т.Х. предоставляла ей документы, подтверждающие произведенные расходы. По предоставленным Кислых Т.Х. документам, она составляла авансовый отчет, который подписывала Кислых Т.Х. как материально-ответственное лицо. Специальный счет и банковскую карту на организацию для подотчета они не открывали. Когда она пришла работать в ООО «<данные изъяты>» уже была заведена практика перечисления денежных средств в подотчет на личную карту Кислых Т.Х. Сама Кислых Т.Х. никогда не обращалась к ней с вопросом открыть отдельную карту для подотчета. Эту же практику они продолжили в работе ООО «<данные изъяты>». Когда ей Кислых Т.Х. в конце каждого месяца приносила документы для составления авансового отчета, она просто в программе «1С Бухгалтерия» заносила каждый документ и распечатывала бланк составленного авансового отчета. Документы, которые предоставляла Кислых Т.Х., она не проверяла. Авансовые отчеты она постоянно переделывала, так как Кислых Т.Х. постоянно приносила ей товарные чеки за прошедшие отчетные периоды. Она соответственно вносила эти документы в авансовый отчет прошедшего периода. В связи с этим в последующих авансовых отчетах изменялся переходящий остаток либо перерасход за подотчетным лицом. На начало каждого месяца у Кислых Т.Х. в подотчете всегда оставались деньги, которые она не израсходовала на нужды организации. Кислых говорила, что у неё всегда должны быть деньги на остатке на случай аварийной ситуации в обслуживаемых домах. В течение месяца Кислых Т.Х. её спрашивала, перечислила ли на карту деньги в подотчет. Когда она перечисляла на карту Кислых Т.Х. деньги, то в этот же день всегда сообщала Кислых Т.Х., что перечислила деньги и говорила какую сумму перечисляла. Кроме того ей известно, что к карте у Кислых был подключен мобильный банк, поэтому Кислых Т.Х. всегда была в курсе сколько денег ей перечисляли на карту в подотчет. К авансовым отчетам Кислых Т.Х. часто прилагала служебные записки, в которых указывала какие расходы она произвела и кому оплатила за ту или иную работу. Практика таких служебных записок тоже была введена до её прихода. Так как предприятие частное, и собственник его не возражал, препятствий к такому способу отчетов, не имелось. Суммы отраженные в таких записках проставляла сама Кислых Т.Х., она никогда её не спрашивала о произведенных расходах по этим запискам, сколько стоили работы, отраженные в служебных записках она не знает. Кислых расчетов по стоимости оплачиваемых работ, не предоставляла. В ООО «<данные изъяты>» практика расходования подотчетных сумм отличалась от ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» все товарно-материальные ценности оплачивались по безналичному расчету через расчетный счет предприятия. Кислых Т.Х. выдавались денежные средства в подотчет только для оплаты госпошлины, и отправки писем на почте. Транспортных средств на балансе ООО «<данные изъяты>» не было, в ходе осуществления деятельности в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» использовался личный транспорт Кислых Т.Х., но договоров использования личного транспорта они не заключали. В ДД.ММ.ГГГГ года ей на карту Кислых Т.Х. переводила денежные средства, зарплату в сумме 18009 рублей. Кислых Т.Х. ей перечислила данные деньги со своей банковской карты, это был только один раз, так как были проблемы с расчетным счетом. Больше Кислых Т.Х. зарплату со своей карты не перечисляла. Ей были предоставлены следователем для ознакомления товарные чеки на сумму 38 896,77 рублей, предъявленные Кислых Т.Х. за ДД.ММ.ГГГГ год без составления авансового отчета. Данные документы выдавались в магазинах при получении товарно-материальных ценностей. Все ТМЦ по эти чекам были оплачены по безналичному расчету с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в подотчет Кислых Т.Х. на эти товарно-материальные ценности деньги на карту не перечислялись. Полагает, что Кислых Т.Х. могла потратить на свои нужды денежные средства, которые ей перечислялись на её личную карту в подотчет со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так как карта у Кислых Т.Х. была одна и насколько ей известно раздельного учета денег на своей карте Кислых Т.Х. не вела (т.2 л.д.53-55). Кроме того свидетель пояснила, что Кислых к ней с вопросами о наличии у нее задолженности не обращалась, так как каждый месяц у нее оставались деньги выданные на подотчет, которые переходили в задолженность на следующий месяц, и Кислых об этом знала.

    Согласно протокола № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ участниками общества было принято решение об избрании на должность генерального директора - Кислых Т.Х. (т.1 л.д.20).

    Согласно приказов ДД.ММ.ГГГГ Кислых Т.Х. была принята на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ с Кислых Т.Х. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (т.2 л.д.8, 9).

    Согласно сведений предоставленных ООО «<данные изъяты>» Кислых Т.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены на подотчет в кассе предприятия денежные средства в сумме 15 101 рубль 33 копейки, с расчетного счета предприятия на личную банковскую карту Кислых Т.Х. с основанием «на подотчет» переведены денежные средства в сумме 378 463 рубля 66 копеек (т.1 л.д.185, л.д.165-184).

    Из протоколов выемки и осмотра документов, следует, что в ходе данных следственных действия у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» О были изъяты, а затем осмотрены документы: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра документов зафиксировано, что из полученной на подотчет суммы в размере 393 564 рублей 99 копеек Кислых Т.Х. потратила на нужды предприятия и обоснованно израсходовала 304 500 рублей 19 копеек (т.2 л.д.42, л.д.67-397, т.3 л.д.1-549, т.4 л.д. 1-555, т.5 л.д. 1-575).

Оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кислых Т.Х. виновной в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

    В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Кислых Т.Х. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, указав о том, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Кислых Т.Х. совершила хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения, в связи с чем, просил данный квалифицирующий признак исключить из обвинения Кислых Т.Х..

    В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения при судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

    Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Отказ от обвинения обязателен для суда.

    Позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты понимаются должностные лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, а к административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а так же совершение иных действий, таких как принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

     Как установлено в судебном заседании Кислых Т.Х. работала в управляющей компании ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, однако осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества, полученных в подотчет денежных средств для приобретения товарно-материальных ценностей, не в связи с занимаемой должностью, а выполняя производственные функции, как лицо, которому материальные ценности были вверены на основе договора о материальной ответственности, то есть не обладала полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенным ей имуществом.

    Кроме этого, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Кислых обвинения хищение денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 44 461, 64 копейки, так как в судебном заседании достоверно установлено, что указанные денежные средства ошибочно, как излишне возвращенные с подотчета, были выплачены Кислых, при ее увольнении. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что корыстным умыслом Кислых хищение данной суммы денежных средств, не охватывалось.

Вина подсудимой в хищении денежных средств ООО <данные изъяты> подтверждается показаниями самой подсудимой, показавшей, что она получала деньги на подотчет, при этом авансовые отчеты не составляла, документы подтверждающие обоснованность их расходования предоставляла бухгалтеру, лишь приблизительно сопоставляя реально понесенные расходы с суммами, полученными в подотчет. При этом не отрицала, что тратила на свои личные нужды все денежные средства, находящиеся на ее банковской карте. Показаниями свидетелей Ф и Т подтверждается факт перечисления денег Кислых на подотчет, а так же то обстоятельство, что Кислых не в полном объеме отчитывалась по полученным денежным средствам, в связи с чем у нее всегда имелась задолженность и она об этом знала, мотивируя ее наличие производственной необходимостью.

    Доводы подсудимой об отсутствии у нее корыстного умысла опровергаются показаниями свидетелей, а так же представленными документами согласно которых Кислых получив в ДД.ММ.ГГГГ года на подотчет 50 000 рублей, отчиталась предоставив документы об обоснованных расходах только в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6 184 рубля 08 копеек, а так же получив в ДД.ММ.ГГГГ года в подотчет 46610 рублей, отчиталась, предоставив документы подтверждающие расходы на нужды Общества, на сумму 968 рублей 91 копейку. При этом как следует из сведений предоставленных ПАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года на счете № открытом на имя Кислых Т.Х. имелись денежные средства в сумме 87 рублей 22 копейки, что по мнению суда, в совокупности своей бесспорно свидетельствует о том, что денежными средствами ООО «<данные изъяты>» Кислых распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

    Доводы подсудимой о том, что у нее дома имеются чеки подтверждающие расходование подотчетных средств на нужды Общества, суд полагает недостоверными и защитными, так как в судебном заседании установлено, что товарные чеки, свидетельствующие о получении сотрудниками ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей у поставщиков, после оплаты безналичным путем счетов, выставленных на основе указанных товарных чеков, возвращались бухгалтерами директору Кислых, за ненадобностью в финансовых отчетах.

    Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает вину подсудимой установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимой Кислых Т.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания Кислых Т.Х. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, её семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, данные о её личности, согласно которых Кислых Т.Х. к уголовной ответственности не привлекалась (т.6 л.д.20), на учете у врача нарколога не состоит (т.6 л.д.44), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.6 л.д.45).

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает фактическое признание ей вины.

Отягчающих наказание Кислых Т.Х. обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Кислых Т.Х., суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а так же предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отношение Кислых Т.Х. к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, возраст подсудимой, ее материальное положение и состояние ее здоровья, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой Кислых Т.Х. следует назначить в виде ограничения свободы.

    Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего О о взыскании с Кислых Т.Х. 89 064, 80 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что для разрешения гражданского иска по существу требуется производство дополнительных расчетов. Учитывая, что вышеизложенное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кислых Танзилю Хатмуллиновну виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>», не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кислых обязанность являться не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Кислых Т.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего О о взыскании с Кислых Т.Х. 89 064 рублей 80 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>», передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Кислых Т.Х. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: