Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2019 (2-3774/2018;) ~ М-3422/2018 от 07.11.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №2-261/2019

54RS0003-01-2018-003996-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. Ю. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере __ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб., в возмещение морального вреда 30 000 руб., штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx. по адресу: ... произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н __ под управлением истца и <данные изъяты> г/н __ __ под управлением <данные изъяты>., в результате которого был поврежден а/м истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату ему не произвел, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился для определения размера ущерба в <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 385 555,04 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба – 3 500 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования (л.д.137), просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.136).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что согласен с заключением судебной экспертизы, но настаивал на взыскании ущерба по результатам независимой досудебной экспертизы, поскольку ее погрешность в пределах 10%.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленных возражениях на иск (л.д.53) указал, что не признает исковые требования, т.к. по обращению истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по заключению ООО «Статус» от 11.10.2018 г. зафиксированные повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию 11.08.2018 г., в связи с чем ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Также указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, чрезмерно завышенным, подлежит снижению. Также просил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда до 100 руб. в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н __, принадлежащего истцу, под его управлением и <данные изъяты> г/н __ под управлением Коновалова Н.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП (л.д.10).

Постановлением __ от xx.xx.xxxx г., вынесенным ст.ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, виновным в данном ДТП был признан Коновалов Н.В., который, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, допустив столкновение с ТС истца. Коновалов Н.В. за данное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.12).

Согласно материалам дела (л.д.16), автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», куда истец 26.09.2018 г. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.32).

Однако в выплате страхового возмещения ему ответчиком уведомлением от xx.xx.xxxx г. было отказано (л.д.59), поскольку, в соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец после получения указанного уведомления обратился за определением размера ущерба в <данные изъяты>, по экспертному заключению которого __ (л.д.17-30) стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, составляет 385 555,04 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 3 500 руб. (л.д.31).

Впоследствии, 26.10.2018 г., истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения (л.д.33), которая не была удовлетворена ответчиком.

По инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта <данные изъяты> __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.86-107) сделаны следующие выводы:

Механизм столкновения транспортных средств следующий: водитель автомобиля ТС1 (<данные изъяты> г/н __), при движении выезда на перекресток с частного сектора с ..., при выполнении поворота налево в сторону ..., не пропустил автомобиль ТС2 (<данные изъяты> г/н __), двигающийся по ... со стороны .... Чем создал дорожно-транспортную ситуацию, которая привела к столкновению передней правой частью автомобиля ТС1, с левой боковой частью автомобиля ТС2. В результате данного столкновения автомобиль ТС2 получил повреждения кузовных элементов боковой левой части.

На основании проведенного анализа предоставленных материалов и фотографий в материалах дела, позволяет сделать вывод:

1. дверь передняя левая;

2. накладка на задней стойки проема стекла левой передней двери;

3. обшивка левой передней двери, текстур пластик;

4. накладка блока управления стеклами на левой передней двери;

5. дверь задняя левая;

6. крыло переднее левое.

Система безопасности автомобиля:

7. подушка безопасности боковая левая;

8. подушка безопасности в спинке левого переднего сидения;

9. наполнитель поролоновый спинки левого переднего сидения;

10. ремень безопасности водителя;

11. обшивка центральной левой стойки кузова, текстур-пластик, нижняя;

12. ремень безопасности переднего пассажира;

13. обшивка панели крыши.

Являются следствием ДТП, произошедшего при заявленных обстоятельствах от xx.xx.xxxx года.

Не исключается возможность срабатывания:

14. подушка безопасности боковая правая;

15. подушка безопасности в спинке правого переднего сидения;

16. наполнитель поролоновый спинки правого переднего сидения;

17. обшивка задней левой стойки кузова, текстур-пластик.

На основании фотографий повреждений в материалах дела отсутствия повреждений исключается:

1. накладка на шахту опускания стекла левой передней двери;

2. обшивка центральной левой стойки кузова, текстур-пластик, верхняя;

3. обшивка центральной правой стойки кузова, текстур-пластик, верхняя.

Не представляется возможность установить повреждения, являются ли повреждения следствием произошедшего ДТП от xx.xx.xxxx года: 1. накладка левого порога кузова с хромированной вставкой.

В заключении __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.104-114) сделаны выводы о том, что величина стоимости восстановительного ремонта с учетом ответа на 1-й вопрос а/м <данные изъяты> г/н __ на дату ДТП xx.xx.xxxx г., на основании Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет: Без учета износа: 511 505 рублей; с учетом износа: 354 092 рубля.

Указанное заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством причинения ущерба автомобилю истца в указанном ДТП и размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, всех материалов дела; экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты> предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих высшее образование, сертификаты соответствия, стаж работы в области экспертизы более 20 лет.

Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением экспертизы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил. Ходатайство о проведении повторной экспертизы от ответчика поступило в суд после окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного требования истца о выплате ему страхового возмещения подлежат удовлетворению. В его пользу подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебным экспертом, в размере 354 092 руб. Суд не соглашается с позицией истца, не принимает выводы досудебной экспертизы, т.к. она противоречит выводам судебной экспертизы в части определения объема повреждений в данном ДТП, в связи с чем итоговая сумма ущерба определена неверно.

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 354 092 / 2 = 177 046 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг <данные изъяты> по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., подтвержденные документально (л.д.31).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной и не в полном объеме выплатой ему страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в 3 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.139), а также расходы на услуги представителя Семенова С.Н., понесенные по договору об оказании юридических услуг __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.9). Из материалов дела следует, что Семенов С.Н. представлял интересы истца во всех судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

Размер расходов по договору составил 30 000 руб., что подтверждается распиской на л.д.8. Однако суд, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат частичному возмещению, поскольку являются завышенными. При этом суд учитывает типовой характера спора, его небольшую сложность, объем выполненной исполнителем работы. Также суд учитывает возражения ответчика, заявившего о снижении судебных расходов, требования разумности и справедливости, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем на основании ст.100 ГПК РФ суд находит целесообразным взыскать понесенные расходы частично в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Ковалева В.Ю.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Ковалева В. Ю. страховое возмещение в размере 354 092 руб., штраф в размере 177 046 руб., расходы на экспертизу в размере 28 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 582 638 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 040 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            <данные изъяты>                        Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2019 г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-261/2019 <данные изъяты>