Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-171/2016 (2-5933/2015;) ~ М-4819/2015 от 12.08.2015

Дело № 2а-171/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                        Муратовой А.В.,

с участием административного истца Ватутина П.В.,

представителя административного ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Ватутина П.В. к прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Яицких В.В., старшему помощнику прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Васильевой И.В., прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном проведении проверок по обращениям Ватутина П.В., поступивших в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа 08.05.2015г., возложении обязанности организовать проверку,

у с т а н о в и л :

Ватутин П.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что им были поданы в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа заявления с просьбой провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по фактам совершения управляющей компанией – ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС», на обслуживании которой находится многоквартирный <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, неправомерных действий по поводу незаконного использования общедомового имущества в своих целях, присвоения полученных от этого денежных средств, завышения оплаты коммунальных услуг и т.д. Так, в соответствии с обращениями, поступившими в прокуратуру района 08.05.2015г. и перенаправленными для разрешения в тот же день в государственную жилищную инспекцию <адрес>, заявитель просил прокурора Коминтерновского района г. Воронежа привлечь ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» к административной ответственности по ст.7.22. КоАП РФ в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, по ст.7.23-1 КоАП РФ в связи с отсутствием информации по организации, осуществляющей деятельность в сфере управления МКД.

Кроме того, в соответствии с заявлением, поступившим в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа на личном приеме (ДД.ММ.ГГГГ), заявитель просил провести прокурорскую проверку по следующим вопросам: 1. Незаконного использования помещений МКД провайдерами Интернет, без проведения общих собраний собственников жилых помещений и принятия по этому поводу решений, в результате чего провайдерами Интернет пробиты межэтажные площадки, часть оборудования, как и пробитые дырки, брошено, вследствие чего по подъездам висят провода, то есть по вине управляющей компании и провайдеров Интернет общедомовое имущество приводится в бесхозное состояние. При этом средства от предоставления помещений МКД, полученные от провайдеров Интернет присваиваются управляющей компанией и на нужды МКД не направляются. 2. Незаконного присвоения управляющей компанией общедомового имущества в виде отдельного бокса, ранее отведенного под насосную, находящегося в ряде гаражных боксов на придомовой территории и относящегося к общедомовому имуществу (ранее в данном боксе находились насосы для подачи в дом водоснабжения, а после того, как насосы управляющей компанией были приведены в негодность, они были перенесены в подвал дома, а помещение насосной - указанный бокс - присвоено управляющей компанией и переоборудовано под гараж). 3. Незаконного    присоединения    к общедомовой электрической сети расположенного через дорогу от МКД офиса бухгалтерии Медтехника, за электропотребление которого оплата управляющей компанией выставляется жильцам. 4. Проведения проверки законности выставления счетов на оплату ОДН по электроэнергии за 2014 и 2015 годы, проверить законность выставления ему оплаты электроэнергии за апрель 2015 года в сумме 8070,67 руб., из которых в оплату индивидуального (поквартирного) потребления - 8683,85 руб., по электропотреблению ОДН - 54,18 руб.

При этом, в нарушение ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», приказа (№) Генерального прокурора РФ, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, вопросы, поставленные в обращении, свое разрешения прокуратурой района не получили, заявителю на них оформлена в виде ответа от (ДД.ММ.ГГГГ) за исх. (№)ж-2009, который до настоящею заявителю в нарушение п.п. 4 ч.1 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направлен, о существовании которого заявителю стало известно (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе изучения в прокуратуре района надзорного производства за (№)ж-2009. При разрешении обращения заявителя допущена волокита: в нарушение 7-ми дневного срока, установленного приказом (№) Генерального прокурора РФ, ФЗ №59-ФЗ перенаправление в Государственную жилищную инспекцию осуществлено лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в день направления ответа заявителю. С тем же нарушением направлено обращение Ватутина П.В. для проведения проверки в ОП (№) УМВД России по <адрес>. При этом, в нарушение п.п.5 ч.1 ст.10 ФЗ №59-ФЗ заявитель не был извещен и ему не направлялось уведомление о перенаправлении его обращений и в какой части, в какие государственные органы для разрешения по существу и принятия предусмотренных законом мер.

В нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа №45 Генерального прокурора РФ прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа уклонилась от разрешения большинства поставленных вопросов, а по вопросам, поставленным для разрешения в обращении и оставленным прокуратурой для разрешения собственными силами:

- незаконности действий управляющей компании при сдаче в аренду общедомового имущества, в том числе при сдаче в аренду общего имущества МКД, в том числе для размещения оборудования связи, телевещания,

- незаконности присвоения управляющей компанией помещения насосной,

- незаконного присоединения к общедомовой электрической сети расположенного через дорогу от МКД офиса бухгалтерии Медтехника, за элекропотребление которой оплату управляющей компанией выставляется жильцам,

- незаконного присоединения и запитки электроснабжения,

- незаконного выставления ему оплаты электроэнергии за апрель 2015 года в сумме 8070,67 руб., из которых в оплату индивидуального (поквартирного) потребления - 8683,85 руб., по электропотреблению ОДН - 54,18 руб.

Прокуратурой района никаких проверочных действий не проводилось, никакой правовой оценки им не дано, мер прокурорского реагирования не принято, что следует из материалов проверки (надзорное производство Коминтерновской    прокуратуры    г.    Воронежа    (№)ж-2009)    и    ответа за подписью прокурора района Яицких В.В. (ответ от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№)ж-2009).

     В результате бездействия прокуратуры района в лице прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Яицких В.В. и старшего помощника прокурора Коминтерновского района     г. Воронежа Васильевой И.В., на исполнении у которой находились обращения Ватутина П.В., нарушены конституционные права заявителя на благоприятную среду проживания и охрану частной собственности,    так    как    своими    неправомерными действиями управляющая компания - ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» разрушает жилье заявителя и других лиц, собственников помещений МКД, присваивает имущество собственников помещений МКД по пер. Здоровья, <адрес> в форме присвоения помещений МКД (помещения насосной), предоставления услуг за счет имущества собственников МКД с присвоением полученных денежных средств, а также посредством завышения оплаты коммунальных услуг.

Просил признать незаконными неполноту проверок и бездействие прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Яицких В.В. и старшего помощника Коминтерновского района г. Воронежа Васильевой И.В. при разрешении    обращений Ватутина П.В., поступивших для разрешения в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа 08.05.2015г. Обязать прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Яицких В.В. и помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Васильеву И.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Ватутина П.В. при разрешении доводов его обращений, поступивших в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа 08.05.2015г. (л.д. 6-9).

Определением суда 18.01.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения предмета исковых требований, согласно которым Ватутин П.В. просит признать незаконными неполноту проверок и бездействие прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Яицких В.В. и старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Васильевой И.В. при рассмотрении обращений Ватутина П.В., поступивших для разрешения в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа 08.05.2015, в частности, в связи с уклонением и оставлением без проверки и разрешения доводов Ватутина П.В. о незаконности действий управляющей компании при сдаче в аренду общедомового имущества, в том числе для размещения оборудования связи, телевещания, о незаконном присвоении управляющей компанией помещения насосной с последующей ее продажей, о незаконном присоединении к общедомовой электрической сети расположенного через дорогу от МКД офиса бухгалтерии Медтехника, за электропотребление которого оплата выставляется жильцам дома, а также о незаконности выставления заявителю в апреле 2015 года оплаты электроэнергии в сумме 8070,67 руб., из которых в оплату индивидуального (поквартирного) потребления - 8683,85 руб., по электропотреблению ОДН - 54,18 руб.

Обязать прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Яицких В.В. и старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Васильеву И.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Ватутина П.В. при разрешении доводов его обращений, поступивших в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа 08.05.2015, то есть силами прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа организовать проверку доводов Ватутина П.В. о незаконности действий управляющей компании при сдаче в аренду общедомового имущества, в том числе для размещения оборудования связи, телевещания, о незаконном присвоении управляющей компанией помещения насосной с последующей ее продажей, о незаконном присоединении к общедомовой электрической сети расположенного через дорогу от МКД офиса бухгалтерии Медтехника, за электропотребление которого оплата выставляется жильцам дома, а также о незаконности выставления заявителю в апреле 2015 года оплаты электроэнергии в сумме 8070,67 руб., из которых в оплату индивидуального (поквартирного) потребления - 8683,85 руб., по электропотреблению ОДН - 54,18 руб.

По итогам проведенной проверки рассмотреть вопрос о принятии соответствующих оптимальных мер прокурорского реагирования по выявленным нарушениям федерального законодательства, вплоть до направления материалов проверки для организации процессуальной проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 150, 151 УПК РФ (л.д. 153-155).

В судебном заседании административный истец Ватутин П.В. исковые требования подержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Административные ответчики прокурор Коминтерновского района г. Воронежа Яицких В.В., старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Васильева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Воронежской области по доверенности Павлова Ю.А. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 08.05.2015г. в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа поступили обращения Ватутина П.В.:

- о ненадлежащем содержании общедомового имущества, зарегистрированное как ОФЛ 174 (л.д.    120-123);

- о несоблюдении стандартов раскрытия информации управляющей компанией ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС», зарегистрированное как ОФЛ 175 (л.д. 109-111);

- о проведении прокурорской проверки по следующим вопросам (ОФЛ 176 (л.д. 82-83):

1. Законности использования общедомового имущества управляющей компанией, в частности, законности становления оборудования интернет-провайдеров.

2. Законности использования общедомового имущества управляющей компанией при присвоении его в пользование детскому саду.

3. Законности использования общедомового имущества управляющей компанией при присвоении помещения насосной, относящейся к общедомовому имуществу.

4. Проверить подключены ли через общедомовую электрощитовую офис Ла-Мода, детский сад, запитаны ли какие-либо иные объекты, находящиеся вне МКД, через общедомовую электрощитовую, производится ли данными объектами оплата электроэнергии, в полном ли объеме и как ведется учет потребления ими электроэнергии.

5. Проверить законность выставления ему счетов на оплату ОДН по электроэнергии за 2014 и 2015 годы, а также проверить законность выставления ему на оплату за апрель 2015 года 8070,67 руб. по электроэнергии: 8683,85 руб. – индивидуальному потреблению; 54,18 руб. – по электропотреблению ОДН.

Согласно сопроводительному письму от 08.05.2015г. прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа обращение Ватутина П.В. (ОФЛ 175) о несоблюдении стандартов раскрытия информации управляющей компанией направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, чем письменно был уведомлен Ватутин П.В. В сопроводительном письме прокурор района просил сообщить заявителю о результатах проверки и принятом решении в установленный законом срок. Указанное обращение получено ГЖИ Воронежской области 29.05.2015г. (л.д. 36, 108).

Также согласно сопроводительному письму от 08.05.2015г. прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа обращение Ватутина П.В. (ОФЛ 174) о ненадлежащем содержании общедомового имущества направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, чем письменно был уведомлен Ватутин П.В. В сопроводительном письме прокурор района просил сообщить заявителю о результатах проверки и принятом решении в установленный законом срок. Указанное обращение получено ГЖИ Воронежской области 29.05.2015г. (л.д. 34, 119).

Копия обращения Ватутина П.В., в котором он просил организовать и провести прокурорскую проверку (ОФЛ 176), 08.05.2015г. в части доводов о правомерности начисления платы за коммунальные услуги по электроэнергии на ОДН направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, чем письменно был уведомлен Ватутин П.В. В сопроводительном письме прокурор района просил сообщить заявителю о результатах проверки и принятом решении в установленный законом срок. Копия указанного обращения получена ГЖИ Воронежской области 29.05.2015г. В данном сопроводительном письме также сообщалось, что оценка доводам обращения о законности использования общедомового имущества и правомерности подключения нежилых помещений дома к ОДПУ электроэнергии будет дана прокуратурой района (л.д. 37, 124).

После рассмотрения обращения Ватутина П.В., в котором он просил организовать и провести прокурорскую проверку (ОФЛ 176), 29.05.2015г. Ватутину П.В. направлен ответ по результатам рассмотрения (л.д. 88-89), в ответе также сообщалось, что копия обращения в части доводов о ненадлежащем содержании придомовой территории ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, в части доводов о неправомерных действиях ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» для решения вопроса о возможности проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ копия обращения Ватутина П.В. направлена в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 87, 113).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ).

В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно принятым уточнениям предмета исковых требований административный истец Ватутин П.В. полагает, что ряд доводов, изложенных им в обращениях, не были проверены исполнителем рассмотрения обращений – старшим помощником прокурора района Васильевой И.В., а прокурором района Яицких В.В., за чьей подписью в его адрес поступили ответы, работа Васильевой И.В. и ее результаты не проверены.

Таким образом, истцом не оспаривается факт получения ответов, истец оспаривает бездействие должностных лиц прокуратуры, которое выразилось в нерассмотрении его доводов о незаконности действий управляющей компании при сдаче в аренду общедомового имущества, в том числе для размещения оборудования связи, телевещания, о незаконном присвоении управляющей компанией помещения насосной с последующей ее продажей, о незаконном присоединении к общедомовой электрической сети расположенного через дорогу от МКД офиса бухгалтерии Медтехника, за электропотребление которого оплата выставляется жильцам дома, а также о незаконности выставления заявителю в апреле 2015 года оплаты электроэнергии в сумме 8070,67 руб., из которых в оплату индивидуального (поквартирного) потребления - 8683,85 руб., по электропотреблению ОДН - 54,18 руб.

Вместе с тем, из материалов надзорного производства за (№)ж-2009 (л.д. 30-90) следует, что прокуратурой проверены доводы Ватутина П.В. присоединения иных организаций к общедомовой электрической сети. По сообщению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в многоквартирном жилом <адрес> по пер. Здоровья <адрес> имеется два нежилых помещения, принадлежащих ИП (ФИО)7, которые подключены до общедомового прибора учета электроэнергии, по данным ОАО «ВЭСК», иных жилых помещений, которые подключены к ОПДУ, кроме вышеуказанных, не имеется. По нежилым помещениям, принадлежащих ИП (ФИО)7 заключен договор поставки электрической энергии (№) от 01.03.2013г., указан порядок расчетов указанного индивидуального предпринимателя по потребляемой электроэнергии (л.д. 39). По сообщению МУП городского округа <адрес> по результатам внеплановой проверки электроустановки МКД (№)а по пер. Здоровья установлено, что встроенные нежилые помещения подключены до ОДПУ (л.д. 41), о чем в ответе сообщено Ватутину П.В. (л.д. 88-89).

Также в указанном ответе Ватутину П.В. было сообщено, что решением общего собрания собственников помещений <адрес> по пер. Здоровья <адрес> (л.д. 44), утвержден типовой договор управления данным многоквартирным домом (л.д. 45-55), согласно п. 1.6 которого собственник поручает управляющей компании заключать договоры о сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома (фасад, кровля, подъезд и прочее), в том числе для размещения оборудования связи, телевещания, рекламоносителей и др. оборудования с использованием имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, ООО «УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» заключены договоры с ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (л.д. 58-64), ОАО «Телесервис» (л.д. 65-72) на размещение телекоммуникационных сетей и оборудования в МКД 88а по пер. Здоровья <адрес>. Помещение насосной используется по назначению (л.д. 43).

В части доводов использования придомовой территории детским садом, расположенным в вышеуказанном доме, было установлено, что на основании договоров аренды нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Макринову Е.И., используются ООО «Купишуз» в качестве интернет-магазина и ИП Зайцевым А.В. для организации детского центра. Собственник нежилых помещений в МКД 88а по пер. Здоровья г. Воронежа Макринов Е.И. ежемесячно осуществляет плату за содержание и ремонт жилья ООО «УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» (л.д. 73-80).

В судебном заседании административным истцом особо обращалось внимание, что прокуратурой Коминтерновского района, вообще, были оставлены без внимания его доводы о незаконности выставления Ватутину П.В. в апреле 2015 года оплаты электроэнергии в сумме 8070,67 руб., из которых в оплату индивидуального (поквартирного) потребления – 8683,85 руб., по электропотреблению ОДН –54,18 руб., однако, суд считает, что данное утверждение истца не соответствует действительности. В своей жалобе, поступившей в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа 08.05.2015г., Ватутин П.В. указывал, что затраты на его квартиру по ОДН по электроэнергии не должны превышать 9 кВт/ч в месяц или на 27 руб., однако затраты на ОДН ему ежемесячно выставляются в сотни раз больше. В связи с чем просил проверить законность выставления ему счетов на оплату ОДН по электроэнергии за 2014 и 2015 годы, а также проверить законность выставления ему на оплату за апрель 20(ДД.ММ.ГГГГ),67 руб. по электроэнергии: 8683,85 руб. – индивидуальному потреблению; 54,18 руб. – по электропотреблению ОДН (л.д. 83).

Как уже отмечалось выше обращение Ватутина П.В. в этой части, а именно правомерности начисления платы за коммунальные услуги по электроэнергии на ОДН, направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (л.д. 37, 124). В сопроводительном письме была изложена суть направленных для рассмотрения в ГЖИ Воронежской области доводов Ватутина П.В., которая не предполагает дословного изложения обращения Ватутина П.В., к тому же сама жалобы на действия управляющей компании с копиями платежек за электроэнергию за март и апрель 2015г. (л.д. 125-129) прилагалась к сопроводительному письму.

Таким образом, исходя из того, что заявителю даны в установленном порядке аргументированные ответы по существу обращений, а несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Ватутина П.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Ватутина П.В. к прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Яицких В.В., старшему помощнику прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Васильевой И.В., прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном проведении проверок по обращениям Ватутина П.В., поступивших в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа 08.05.2015г., возложении обязанности организовать проверку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016г.