Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/152/2012 ~ М-170/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Еремина Д.В., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части (...) сержанта Васильева Алексея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части (...), начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой не в полном объеме денежного довольствия за (...) г.

установил:

Васильев обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части (...) в должности командира отделения. С (...) по (...) г. Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») ему производится выплата денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности в размере (...) рублей, в то время как его должностной оклад составляет (...) рублей, то есть денежное довольствие выплачивается не в полном объеме.

Считая, что при этом нарушены его права, Васильев обратился с заявлением в суд, в котором просит признать действия руководителя ФКУ «ЕРЦ», связанные с выплатой ему денежного довольствия за (...) г. не в полном размере незаконными, обязать данного руководителя произвести ему перерасчет и выплату денежного довольствия исходя из должностного оклада в размере (...) рублей, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с подачей заявления в суд в размере (...) руб.

Заявитель Васильев и руководитель ФКУ «ЕРЦ» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены, просили провести судебное заседание без их участия.

Начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее ГУК) и командир войсковой части (...) в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде выписки из приказа командира войсковой части (...) от (...) г. № (...), а также справок того же должностного лица от (...) г. № (...) и от (...) г. № (...) усматривается, что (...)г. Васильев назначен на должность командира отделения зенитного ракетного взвода войсковой части (...), в которой проходит службу до настоящего времени и ему установлен должностной оклад, соответствующий (...) тарифному разряду.

Согласно выписке из таблицы к установочному приказу войсковой части (...) за (...) г. и проекта приказа Министра обороны Российской Федерации по строевой части, Васильеву с (...)г. полагается выплата денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности, соответствующему (...) тарифному разряду.

При этом указанный проект приказа и таблица направлены на подпись Министру обороны Российской Федерации (...) г., что подтверждается исследованными в суде соответствующей препроводительной запиской от (...) № (...) и копией журнала учета исходящих документов войсковой части (...).

Из исследованных в суде расчетных листов Васильева за (...) г. видно, что заявителю в указанный период времени произведено начисление и выплата денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности в размере (...) рублей.

Из возражений ФКУ «ЕРЦ» усматривается, что с (...) по (...) г. Васильеву, в соответствии с действующим законодательством, произведены начисление и выплата денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности в размере (...) рублей, что соответствует (...) тарифному разряду. Оснований для выплаты заявителю денежного довольствия исходя из другого должностного оклада, в ФКУ «ЕРЦ» не представлено.

Согласно ст. 10 и 12 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с пп. 2, 12 и 18 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается денежное довольствие, которое состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в должности командира отделения, установлены оклады по занимаемой должности в размере 15000 рублей.

Согласно п. 14 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Из приложения 3 к вышеназванному приказу следует, что денежный оклад военнослужащего, состоящего в должности командира отделения соответствует пятому (...) разряду и составляет (...) рублей.

С учетом изложенного выше, право Васильева на получение денежного довольствия исходя из должностного оклада в размере (...) рублей суд считает установленным.

Ссылка представителя ФКУ «ЕРЦ» на отсутствие оснований для выплаты заявителю денежного довольствия исходя из указанного должностного оклада ввиду отсутствия соответствующего приказа, по мнению суда, не может послужить основанием отказа в удовлетворении заявленных Васильевым требований.

В соответствии с п. 15 и 16 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира. Со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

При этом приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № 1818 установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что таблица к установочному приказу войсковой части (...) за (...) г. и проект приказа Министра обороны Российской Федерации по строевой части, которыми Васильеву полагается выплата денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности в размере (...) рублей, соответствующему (...) тарифному разряду, направлены на подпись Министру обороны Российской Федерации (...) г.

Следовательно, вопрос об установлении Васильеву оспариваемого размера оклада по воинской должности не был решен соответствующими должностными лицами по независящим от заявителя причинам.

При таких обстоятельствах, выплата денежного довольствия за обжалуемый период произведена Васильеву не в полном объеме, вследствие чего его требования подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции об оплате госпошлины в суды общей юрисдикции, заявитель оплатил государственную пошлину в размере (...) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198, 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

заявление военнослужащего войсковой части (...) сержанта Васильева Алексея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части (...), начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой не в полном объеме денежного довольствия за (...) г. – удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести Васильеву Алексею Васильевичу перерасчет и выплату денежного довольствия за период с (...) г. по (...) г. с учетом оклада по воинской должности в размере (...) рублей, соответствующему (...) тарифному разряду.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Васильева Алексея Васильевича судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (...) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу	Д.В. Еремин