Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-3466/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Милешина В.Н. к ПАО Сбербанк о понуждении к предоставлению расширенной выписки по банковскому счету и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Милешин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком публичный договор на оказание финансовых услуг по безналичному расчету, и получил банковскую карту ФИО5 Банковская карта ему была нужна для расчетов в Крыму. В начале 2015 года, чтобы узнать о работоспособности карты он снял с нее 200 рублей и более картой не пользовался, хранил ее в недоступном для посторонних лиц месте. В начале 2016 года он решил аннулировать счет по банковской карте и запросил в Лунинском отделении справку о движении денег по банковской карте. При изучении справки обнаружил, что неизвестными лицами со счета снято 6508 рублей. Для установления движения денег по счету он запросил у ответчика расширенную выписку по банковскому счету. Заявление было направлено заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на его заявление он не получил, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просил обязать ответчика выдать ему расширенную справку по банковскому счету №; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Милешин В.Н. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк Булыков Д.В., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования Милешина В.Н. не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд определил в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, против чего представитель ПАО Сбербанк не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии с ч.1 ст.5, ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Милешин В.Н. является держателем карты Visa Еlectron Momentum, номер счета № Сбербанка России.

Указанная карта выдана истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заявлению Милешин В.Н. при получении карты был ознакомлен и выразил свое согласие с Условиями использования карт, Памяткой Держателя карт и Тарифами ОАО Сбербанка России, и обязался их выполнять.

Также истец был уведомлен, что Условия, Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (п. 5 заявления).

Как следует из представленной выписки по тарифам по картам, выдача и пользование данной банковской картой осуществляется без взимания комиссии, т.е. бесплатно. При таких обстоятельствах, услуги по обслуживанию и ведению указанной банковской карты оказываются банком Милешину В.Н. безвозмездно, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, данные обстоятельства установлены и определением Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из претензии Милешина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя ПАО Сбербанк, в начале января 2016 года заявитель решил закрыть счет и обналичить денежные средства, для чего запросил в Лунинском отделении ПАО Сбербанк справку о состоянии вклада. По получении вклада установил, что на указанном счете имелся вклад 7315 руб., снято со счета 6508,25 руб., остаток счета 807,25 руб.

Открытый счет в 2014 году заявителем кроме одного раза не использовался. Счет был открыт и положены деньги в связи с поездкой в Крым. Однако в Крыму банковская карта в декабре 2014 года не работала. В январе 2015 года заявитель в Лунинском отделении банка снял 200 руб., чтобы удостовериться в работоспособности карты. После этого до февраля 2016 года картой не пользовался.

Ознакомившись со справкой о состоянии вклада, установил, что неустановленные лица сняли со счета банковской карты 6308,25 руб.

В феврале 2016 года он запросил в Пензенском отделении № ПАО Сбербанк расширенную справку о движении денег по счету, но отчета не получил.

Вышеуказанную претензию Милешин В.Н. направил почтой, что подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ., однако в адресе получателя настоящей претензии истцом была допущена ошибка.

Поскольку запрашиваемая истцом у ответчика информация им не была получена, последний обратился в суд с вышеназванным иском.

Вместе с тем, в связи с вышеперечисленными нормами закона, Банк при совершении операций по депозитным счетам, вкладам должен идентифицировать клиента (фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, серию и номер документа удостоверяющего личность).

Идентификация клиента осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Соблюдение процедуры проверки личности заемщика может быть обеспечено только путем его личного обращения в банк с предоставлением документов, удостоверяющих личность, либо посредством направления нотариально удостоверенного заявления, содержащего просьбу о высылке документов по указанному адресу.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение Банка с документом, удостоверяющим личность.

Таким образом, без идентификации вкладчика на основании документа, удостоверяющего личность, совершение операций по банковскому вкладу невозможно в силу прямого запрета, содержащегося в ФЗ от 07.08.2011 г. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, суд отмечает, что истцом к материалам дела приложена выписка по счету, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обращался в банк и получил необходимые документы.

Более того, понятие «расширенная выписка» действующее законодательство не предусматривает, следовательно, в случае, если истец не согласен с какими-либо отдельными операциями, то он праве оспорить их, подав соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. Милешин В.Н. также лично обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении расширенной выписки по вышеуказанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и просил направить отчет по его месту жительства.

Согласно вышеуказанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк направило по месту жительства заявителя отчет по карте № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к доводам истца об отказе ему ответчиком в предоставлении «расширенной выписки» по банковскому счету.

Кроме того, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена почтой по иному адресу, какая-либо опись вложений в конверте отсутствует, доказательств того, что к заявлению был приложен документ, удостоверяющий личность вкладчика, либо его нотариально удостоверенная копия, также не имеется, суд приходит к выводу и по указанным обстоятельствам о необоснованности доводов истца об отказе ему в предоставлении данного документа.

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении указанной информации истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Милешина В.Н. о понуждении ПАО Сбербанк выдать ему расширенную выписку по банковскому счету № не имеется, поскольку соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Таким образом, поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Милешина В.Н. к ПАО Сбербанк о понуждении к предоставлению расширенной выписки по банковскому счету № и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016г.

Судья      Тарасова И.Г.