Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2020 ~ М-1601/2020 от 27.02.2020

Дело №2-2388/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

установил:

Максимова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Новая управляющая компания» В <данные изъяты> года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение аккумулировать денежные средства по обязательным взносам на капитальный ремонт на специальном целевом счете, открытом ООО «НУК». Таким образом, с <данные изъяты> года платежные документы по взносам на капитальный ремонт выставляет ООО «НУК». В <данные изъяты> года ООО «НУК» выставило истцу квитанцию за <данные изъяты> года с долгом за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в квитанции за <данные изъяты> и <данные изъяты> года указанной задолженности не было. Сумма в квитанции за <данные изъяты>, в графе задолженность указана в размере <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в этот же период. ДД.ММ.ГГГГ истец написала в адрес ООО «НУК» заявление, которое оставлено без ответа. Таким образом, провести проверку правильности исчисления предъявленного истцу к уплате размера задолженности за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей не представлялось возможным. В <данные изъяты> года не уведомив истца о причине возникновения задолженности, ООО «НУК» направили исковое заявление мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Само обращение в суд о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год свидетельствует о том, что квитанция за <данные изъяты> года содержала счетную ошибку. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «НУК» неоднократно меняла периоды и суммы задолженности и истец узнала, что указанные суммы якобы перешли от ООО «КРЦ» и АО «ЕРЦ». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года ни в одной квитанции о каких-либо долгах указано не было. Жильцов не уведомляли о переходе «сальдо» от одного владельца счета к другому. Договора на передачу показателей у ООО «НУК» не было. О наличии задолженности и периоде задолженности истец узнала только в <данные изъяты> года, когда ООО «НУК» обратилось в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «НУК» о предоставлении акта сверки расчетов за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы. Однако, в своем ответе ООО «НУК» сообщили, что сбором и начислением платы за капитальный ремонт занимаются с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в квитанции за <данные изъяты> года ООО «НУК» не указали ни периода образования задолженности, ни причины образования задолженности, а сумма в размере <данные изъяты> рублей была самовольно включена в квитанцию в <данные изъяты> года, отсутствие указанной информации со стороны управляющей компании нарушает права истца, как потребителя. Во всех выставляемых ООО «НУК» квитанциях, счета для оплаты отдельно капитального ремонта и отдельно коммунальных услуг разные. Платежи осуществляются по разным реквизитам с указанием периода и отдельного назначения платежа «капитальный ремонт» или «ЖКУ». В <данные изъяты> года истцом за ЖКУ была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, тем не менее, ООО «НУК» в квитанции за <данные изъяты> года самовольно разделили заплаченные ею деньги за ЖКУ на счет ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей и капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в акте сверки расчетов, предоставленного ООО «НУК» ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей не содержится. Ситуация повторилась после вынесения решения суда по делу № 2-2727/2019-10. Так, ООО «НУК» был предоставлен в судебное заседание расчет задолженности, в котором был указан период за пределами сроков исковой давности в размере <данные изъяты> рублей. После удовлетворения судом только двух сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ООО «НУК» в квитанции за <данные изъяты> года, вместо того, чтобы снять начисления с суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, делят эту сумму на сумму за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей основного долга и пени в размере <данные изъяты> рублей. А в акте сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> года стоит сумма перерасчета по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами истцом были оплачены три суммы в размере по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, а в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были уплачены истцом на счет капитального ремонта, однако, в квитанции за <данные изъяты> года указанные суммы перенесены на оплату за ЖКУ. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать действия ответчика по предоставлению недостоверной информации по взносам на капитальный ремонт в платежных документах, а так же не исполнение обязанности по предоставлению ответа на заявление от 30 октября 2018 года в установленный срок незаконными, возложить на управляющую компанию ООО «НУК» обязанность по представлению достоверной информации, в том числе, по платежам и пеням за период с декабря 2017 года по январь 2020 года, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, убытки в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, пояснив, что исковые требования заявлены в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», права были нарушены предоставлением недостоверной информации о сумме, необходимой к уплате по взносам на капитальный ремонт и пеням, недостоверном разнесении платежей в период с декабря 2017 года по январь 2020 года, что повлекло за собой негативные последствия для истца, а именно: невозможность разобраться с суммой, выставленной в квитанции; судебные тяжбы, которые ввиду невозможности ООО «НУК» сформулировать исковые требования постоянно затягивались, взыскание с истца судебных расходов по делу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и убытков в заявленном в исковом заявлении размере.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пастарс Ю.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ООО «НУК» является управляющей организацией, осуществляющей организацию предоставления коммунальных услуг, а также выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, общего имущества многоквартирного дома № <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета определено ООО «НУК».

До принятия такого решения сбором и начислением платы по взносам на капитальный ремонт занималось АО «ЕРЦ РК» агент регионального оператора Фонда капитального ремонта Республики Карелия, которое по результатам решения общего собрания собственников (от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №<данные изъяты>) должно было перечислить накопленные средства дома №<адрес> на специальный счет ООО «НУК», а также передать реестр лицевых счетов собственников, у которых числится задолженность по взносам на капитальный ремонт.

С ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания собственников (от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НУК» приступило к выставлению платежных документов по взносам на капитальный ремонт по многоквартирному дому №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Фонда капитального ремонта Республики Карелия на специальный расчетный счет, владельцем которого является ООО «НУК», поступили денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес Фонда капитального ремонта Республики Карелия с заявлением о производстве доперевода денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта Республики Карелия обратился в адрес АО «ЕРЦ» с просьбой предоставления информации о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, а также о сумме задолженности по многоквартирному дому в разрезе лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился в адрес Фонда капитального ремонта Республики Карелия с требованием о предоставлении полных и актуальных сведений о поступивших оплатах (взносах), не учтенных в ранее переданном реестре.

Указанная переписка свидетельствует о несвоевременном и не полном исполнении Фондом капитального ремонта Республики Карелия решения собственником помещений многоквартирного жилого дома <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №<данные изъяты>), что создавало объективные препятствия ответчику в формировании достоверной и полной информации при направлении собственникам платежных документов.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что согласно квитанциям на оплату взносов на капитальный ремонт в <данные изъяты> года истцу за капитальный ремонт начислено <данные изъяты> рублей, эта же сумма значится к оплате; в <данные изъяты> года начисления составили <данные изъяты> рублей, к оплате - <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> года начисления – <данные изъяты> рублей, к оплате – <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> года начисление – <данные изъяты> рублей, к оплате – <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> года начисления – <данные изъяты> рублей, к оплате – <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> года начисления – <данные изъяты> рублей, к оплате – <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> года совместно с платежным документом в адрес истца ООО «НУК» направлено уведомление, которым управляющая организация обращает внимание потребителя на необходимость точного введения реквизитов лицевого счета и расчетных счетов. В платежном документе за <данные изъяты> года начисления по взносам на капитальный ремонт составили <данные изъяты> рублей, задолженность за предыдущие периоды – <данные изъяты> рублей, к оплате – <данные изъяты> рублей. В платежном документе за <данные изъяты> года отражены начисления – <данные изъяты> рублей, оплата текущего периода <данные изъяты> рублей, задолженность предыдущего периода – <данные изъяты> рублей, к оплате – <данные изъяты> рублей. В платежном документе за <данные изъяты> года отражены текущие начисления – <данные изъяты> рублей, оплата текущего периода – <данные изъяты> рублей, задолженность за предыдущий период - <данные изъяты> рублей, итого к оплате – <данные изъяты> рублей. В платежном документе за <данные изъяты> года отражены текущие начисления – <данные изъяты> рублей, задолженность предыдущего периода <данные изъяты> рублей, оплата текущего периода – <данные изъяты> рублей, итого к оплате – <данные изъяты> рублей.

Следует отметить, каких-либо пояснений относительно периода образования задолженности, которая с <данные изъяты> рублей (значится к оплате за <данные изъяты> года) увеличилась на <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (значится как задолженность предыдущего периода в платежном документе за <данные изъяты> года) в платежном документе не содержалось. Не сообщила эту информацию управляющая организация посредством какого-либо иного способа, например, посредством прикрепления к платежному документу дополнительной информации, как это было сделано в <данные изъяты> года при переходе на оформление платежного документа ООО «НУК».

В платежном документе за <данные изъяты> года отражены текущие начисления – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, задолженность предыдущего периода – <данные изъяты> рублей, к оплате <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что в платежном документе за <данные изъяты> года не содержится указания на производимую в текущем периоде оплату, однако сумма задолженности за предыдущий период с <данные изъяты> рублей (указана в платежном документе за сентябрь к оплате) уменьшилась до <данные изъяты> рублей.

В последующем начисления производились управляющей организацией последовательно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации по вопросу производимых начислений. При этом ответа на свое обращение истец не получила.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был подготовлен ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что информация о задолженности отражена в платежном документе на основании сведений, предоставленных Фондом капитального ремонта Республики Карелия и предложено за разъяснениями обратиться к региональному оператору. Указанный ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в обращении. Однако данное оправление возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения. Таким образом, обязанность по предоставлению ответа на обращение потребителя следует считать исполненной.

Обоснованность сумм, отраженных в платежном документе, подтверждена в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2727/2019-10 мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска. Судом было установлено, что у собственника жилого помещения №<адрес> имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт, часть из которой ООО «НУК» пришлось исключить из требований о взыскании задолженности, так как она сформировалась за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что в <данные изъяты> года она произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, однако в квитанции за <данные изъяты> года указанная оплата была разнесена на ЖКУ и капитальный ремонт, а в <данные изъяты> истец оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей на капитальный ремонт, однако указанная выше сумма была перенесена на услуги ЖКУ.

ООО «НУК» в своих письменных пояснениях указывает, что после обновления программного продукта <данные изъяты> в заявленные истцом периоды произошел сбой настроек, что и повлекло за собой не корректную разноску оплат, произведенных истцом. Однако, в следующем платежном периоде, указанные недостатки были устранены, что нашло свое отражение в предоставленных истцу платежных документах.

Вместе с тем представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о комплексном информационно-технологическом сопровождении программного обеспечения и обслуживании компьютерного оборудования, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, в рамках обслуживания которого был допущен сбой, доподлинно не позволяет определить, что его предметом охватывается соответствующий программный комплекс. Приложения №1 и №2, которые в силу п.1.1 договора должны содержать, в том числе перечень программного обеспечения и оборудования, подлежащих обслуживанию по договору, соответствующей информации не содержат. В связи с указанными обстоятельствами соотнести пояснения, данные индивидуальным предпринимателем по просьбе ответчика, с договором, заключенным между данными лицами, не представляется возможным.

В силу положений ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса (ч.2 ст.171 Жилищного кодекса РФ).

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что в платежном документе должны быть указаны в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В целом форма платежного документа, направляемая в адрес потребителя ответчиком, форме утвержденной приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр соответствует.

Учитывая, что порядок и условия предоставления платежного документа по взносам на капитальный ремонт в полном объеме должен соответствовать соответствующему порядку, который определен существующим нормативно-правовым регулированием для жилищно-коммунальных услуг, по мнению суда, для разрешения настоящего спора, возможно применение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, которое содержит указание на право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункты «б», «г» п.33).

Посредством сопоставления платежного документа за <данные изъяты> года с ранее направленными в адрес потребителя платежными документами, не представляется возможным установить, откуда образовалась задолженность, отраженная в данном платежном документе. Ответчик, на котором лежит обязанность по информированию потребителя о составных частях производимых начислений, а также об объеме учтенной оплаты, в данном случае, с этой обязанностью не справился. Ответ, подготовленный ответчиком на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит точного указания на период, в котором она образовалась, а содержится лишь предложение обратиться к региональному оператору за разъяснениями.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта сверки расчетов по взносам на капитальный ремонт с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена информация о том, что за предоставлением информации по расчетам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, ей вновь следует обратиться в Фонд капитального ремонта Республики Карелия или в адрес агента регионального оператора – АО «ЕРЦ РК».

Вместе с тем инициируя обращение в суд, с иском о взыскании задолженности по соответствующим взносам в <данные изъяты> года, ООО «НУК» первоначально просило взыскать с Максимовой Е.Ю. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем уточнив заявленные требования, период образования задолженности был заменен периодом с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Окончательные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме. В ходатайстве об уточнении истцом заявленных требований, принятых мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска к производству суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НУК» указывало на получение информации о начислениях и оплатах по взносам на капитальный ремонт от агента регионального оператора АО «ЕРЦ РК».

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта сверки расчетов по взносам на капитальный ремонт с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, отказ ООО «НУК» от предоставления информации за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствует об уклонении ответчика от предоставления полной информации об объеме производимых начислений и объеме произведенных оплат за заявляемый истцом период.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой в <данные изъяты> года отражена информация о начислении <данные изъяты> рублей в счет взносов на капитальный ремонт, которая, по всей видимости, включает в себя <данные изъяты> рублей текущее начисление и <данные изъяты> рублей – задолженность предыдущего периода. Однако, как указано выше эта задолженность была передана ООО «НУК» от Фонда капитального ремонта Республики Карелия и нашла свое отражение в платежном документе за <данные изъяты> года.

Следует заметить, что деятельность ответчика по ведению специального счета по капитальному ремонту является платной, плата за оказание соответствующей услуги взимается управляющей организацией, что следует из платежных документов, содержащих соответствующую строку и начисления по ней.

Таким образом, обязанность по учету размера средств перечисленных каждым собственником для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и размера существующей задолженности по этим платежам, входит в обязанности управляющей организации, эта деятельность осуществляется на возмездной основе, что свидетельствует о распространении на нее положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Допущенные управляющей организацией нарушения по не информированию потребителя о структуре задолженности, выставленной в платежном документе за <данные изъяты> года, отказе в предоставлении информации о начислениях и оплате за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставлении платежных документов, свидетельствующих об ошибочной разноске платежей, произведенных собственников в <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверную информацию о предоставляемой услуге. Разночтения, содержащиеся в платежных документах, и предоставляемой по запросу истца информации порождают у потребителя сомнения в правильности производимых ответчиком действий и расчетов.

Иные доводы истца о нарушении ее прав, в том числе не предоставлением достоверной информации были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Расчет пени был передан истцу представителем ответчика в ходе судебного разбиратлеьства.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установление судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Относительно заявленных требований о взыскании убытков в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Указанные требования истца обоснованы взысканием с нее в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «НУК» в рамках гражданского дела № 2-2727/2019-10.

В силу положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает правовой возможности нивелирования вступившего в законную силу судебного постановления, посредством принятия иного судебного постановления. Взысканные судом судебные расходы не находятся в причинной связи с выявленными настоящим решением нарушениями прав потребителя, поскольку являются прямым следствием нерегулярного и несвоевременного исполнением истцом обязанности по внесению платежей в счет уплаты взносов за капитальный ремонт.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в указанной части истцу надлежит отказать.

В части требования истца о признании действий незаконными, учитывая уточнение требований истцом, произведенное в ходе судебного разбирательства, суд оценивает их как обоснование требований о нарушении прав потребителей и не нуждающихся в самостоятельном разрешении.

Суд полагает необходимым отметить, что, в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, в которой были бы сформулированы требования аналогичного содержания, что являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Максимовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» в пользу Максимовой Е. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.