Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2012 ~ М-7/2012 от 10.01.2012

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года                                                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Романюк С.О.,

с участием ответчика Круглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/12 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Круглову А.В. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту ИФНС) России по городу Мурманску обратилась с иском к Круглову А.В. о взыскании транспортного налога за 2003-2007 годы в сумме *** рублей и пени - *** рублей. В обоснование требований указано, что по сведениям, представленным ГИБДД УВД по Мурманской области, за Кругловым А.В. зарегистрирован автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с мощностью двигателя *** л.с., в связи с чем, в силу статьи 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Сумма транспортного налога за 2003-2007 годы составила *** рублей, о чём ответчику были направлены налоговые уведомления. В связи с неуплатой налога в полном объёме в установленный срок начислены пени, ответчику направлены требования об уплате налога и пени. Поскольку требования не исполнены, налоговый орган просит взыскать транспортный налог и пени в судебном порядке.

Представитель ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ИФНС.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что налог за указанный в исковом заявлении период им не был уплачен, поскольку уведомления об уплате налога он не получал, также полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу требований статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведениям, представленным истцом и ГИБДД УВД по Мурманской области за Кругловым А.В. с 25 октября 2003 года по 20 января 2007 года было зарегистрировано транспортное средство:

- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с мощностью двигателя *** л.с.

Следовательно, Круглов А.В. в 2003-2007 годах являлся плательщиком транспортного налога за указанный автомобиль.

В силу статьи 8 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» №368-01-ЗМО от 18 ноября 2002 года и пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18 июня 2005 года № 62-ФЗ, действующего с 01 января 2006 года в период за который к ответчику предъявляются требования об уплате налога, уплата транспортного налога производилась налогоплательщиками - физическими лицами по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 01 января 2006 года налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога подлежало вручению налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога.

Часть первая статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2007 года, предусматривала, что требование об уплате налога должно было направляться налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В редакции, действующей с 01 января 2007 года до 01 января 2012 года, требование об уплате налога должно было направляться налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В исковом заявлении ИФНС России по городу Мурманску указано, что в адрес Круглова А.В. направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога: за 2004 год с учетом доплаты за 2003 год - № *** об уплате налога в срок не позднее 01 июня 2005 года, за 2005 год - № *** - не позднее 15 января 2006 года, за 2006 год - № *** - не позднее 01 февраля 2007 года, за 2007 год - № *** - не позднее 01 февраля 2008 года.

При этом требования об уплате налога и пени были направлены: 21 марта 2005 года - № *** - срок уплаты 31 марта 2005 года, 07 марта 2006 года - № *** - срок уплаты 17 марта 2006 года, 22 марта 2007 года - № *** - срок уплаты 11 апреля 2007 года, 15 марта 2008 года - № *** - срок уплаты 05 апреля 2008 года.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, налоговым органом должны быть представлены доказательства направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налога и пени.

В подтверждение направления налоговых уведомлений истцом представлены только сами налоговые уведомления за 2003-2007 годы.

При этом доказательств направления указанных налоговых уведомлений истцом не представлено.

В подтверждение направления требований об уплате налога истцом также представлены только сами требования.

Представленный налоговым органом акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 20 января 2011 года № 1 свидетельствует об уничтожении документов за 1998-2009 годы, однако из него нельзя сделать вывод о том, имелись ли списки почтовых отправлений по налоговым уведомлениям за 2003-2007 годы.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт направления в адрес ответчика заказной корреспонденцией уведомлений и требований об уплате транспортного налога за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 57, пунктов 6 и 8 статьи 58 и пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика транспортного налога обязанность по уплате налога возникает с момента получения налогового уведомления.

При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера.

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, но налоговое уведомление при этом должно направляться заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы были направлены Круглову А.В., суд приходит к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по уплате транспортного налога за указанный период, а соответственно, и отсутствовали основания для направления требований об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что у налогового органа не возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с Круглова А.В. транспортного налога за период с 2003 по 2007 годы за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих до 01 января 2007 года) был установлен пресекательный срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, который восстановлению не подлежал.

Поскольку в требовании № *** от 21 марта 2005 года установлен срок погашения задолженности - 31 марта 2005 года, в требовании № *** - 17 марта 2006 года, а исковое заявление о взыскании транспортного налога поступило в суд 10 января 2012 года, суд приходит к выводу, что ИФНС России по городу Мурманску пропущен пресекательный срок обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога в части сумм недоимок - *** рублей и *** рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных в введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени), за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд, имея ввиду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 283-ФЗ от 28 ноября 2009 года (в редакции 17 декабря 2009 года), вступили в силу с 01 января 2010 года и распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты. Если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось на 1 января 2010 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют о том, что он был объективно лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, и не могут служить достаточным основанием для признании данного срока пропущенным по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования ИФНС России по городу Мурманску не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Круглову А.В. о взыскании транспортного налога и пени за 2003-2007 годы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                        подпись                                     Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 21.02.2012