Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Бармина С.С. Дело № 11-61/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 11 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Вячеслава Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2839/2022, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Андреева Вячеслава Ивановича к акционерному обществу «Симбирск Лада» о взыскании суммы излишне уплаченной стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Симбирск Лада» (далее – АО «Симбирск -Лада») о взыскании суммы излишне уплаченной стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между истцом и АО «Симбирск-Лада» 31.08.2022 был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля Lada 219140 New LADA Granta, стоимостью 710 300 руб., приобретенный с использованием заёмных денежных средств ПАО «Совкомбанк». По требованию работников ответчика, на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование, поскольку выдать истцу автомобиль на руки без установки дополнительного оборудования, сотрудники ответчика отказывались. При оплате стоимости автомобиля наличными средствами, а также кредитными средствами, сверх стоимости автомобиля, отдельным платежным поручением № от 31.08.2022 на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «за дополнительное оборудование». Согласно договору заказа-наряда № от 26.07.2022 на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 85 000 руб., внесенную наличными денежными средствами в кассу АО «Симбирск-Лада», без оплаты которого истцу также отказывали в передаче автомобиля, несмотря на то, что на расчетном счете ответчика уже находились денежные средства истца в размере 100 000 руб., перечисленные ответчику 31.08.2022 с назначением платежа за «дополнительное оборудование». 07.09.2022 была подана претензия в офис ответчика, с требованием возместить потребителю сумму, излишне уплаченную за дополнительное оборудование размере 100 000 руб., но в связи с отказом в ее получении, претензия была направлена заказной корреспонденцией, а также направлена представителю ответчика- руководителю отдела продаж, посредством мессенджера «Whats арр». Также представителем истца неоднократно в адрес ответчика совершались звонки с предложением в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства, но данное предложение осталось без удовлетворения. Действиями ответчика, направленными на незаконное удержание денежных средств без должных оснований, возникших из-за незаконных требований ответчика в приобретении дополнительного оборудования, повторной его оплаты, при приобретении автомобиля истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика сумму, излишне уплаченную за дополнительное оборудование в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев В.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводов суда первой инстанции заявление Андреева В.И. содержит просьбу перечислить на расчетный счет ответчика 100 000 рублей, с назначением платежа «За дополнительное оборудование», а не как указал суд: «для оплаты счета № от 31.08.2022 года». После заявлений работники ПАО «Совкомбанк» 31 августа 2022 года перечислили 426 180 рублей ответчику по счету №6 п 31.08.2022 года, а также 100 000 рублей согласно поручения с назначением платежа «оплате за дополнительное оборудование» согласно кредитного договора.

По факту оплаты автомобиля был выдан кассовый чек на сумму 710 300 рублей. Оплата за автомобиль была произведена полностью с использованием личных и заемных денежных средств. Претензий к ответчику в части стоимости автомобиля не имелось.

Спор возник по сумме денежных средств в размере 100 000 рублей, перечисленных ответчику 31.08.2022 года с назначением платежа за «дополнительное оборудование» в дату платежа за автомобиль.

Сотрудники ответчика отказались выдать автомобиль пока Андреев В.И. не внесет денежные средства в размере 85 000 рублей, согласно заказа- наряда №.

Поручений ответчику об оплате за Андреева В.И. денежных средств третьим лицам, не давал.

У ответчика отсутствовала законная возможность до передачи товара, оплаченного по платежному поручению №, то есть до передачи дополнительного оборудования, распоряжаться денежными средствами истца и перечислять их третьим лицам без поручения истца.

В судебном заседании представитель заявителя Андреева В.И. – Фасхутдинов Р.Т. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац 1 пункта 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляете- продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

31.08.2022 между Андреевым В.И. и АО «Симбирск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219140 New LADA Granta. По условиям договора автомобиль продан истцу за 710 300 рублей.

Между истцом и АО «Симбирск-Лада» в форме заказа-наряда № заключен договор на установку в автомобиле дополнительного оборудования (сигнализации, автомагнитолы, ковров салона, дефлектора, защитной сетки радиатора, комплекта амортизаторов капота, комплекта дефлекторов дверей и пр., перечисленного в заказ-наряде) на общую сумму 85 000 руб. 00 коп., подписанного Андреевым В.И. 02.09.2022 года (л.д.6-7).

Установка в автомобиле указанного дополнительного оборудования подтверждена актом об оказании услуг № от 26.07.2022, согласно которым перечисленные услуги по заказу-наряду выполнены полностью и в срок. Истец по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет.

Согласно квитанции оказанные услуги в размере 85 000 руб. оплачены 02.09.2022 года. (л.д.8).

31.08.2022 между Андреевым В.И. и АО «Симбирск-Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства, а также подписан акт-приема передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, продавец вместе с автомобилем передал, а покупатель принял паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации и сервисную книжку, ключи зажигания, о чем имеется подпись Андреева В.И. (л.д.23).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк», Андреев В.И. представил заявление от 31.08.2022 года о списании денежных средств в размере 100 000 руб. со счета с назначением платежа «оплата за прочее допоборудование (л.д.60 оборот).

Согласно счета на оплату от 31.08.2022 № сумма в размере 100 000 руб. направлена на счет АО «Симбирск-Лада» по договору № № от 31.08.2022 (л.д.61).

Материалами дела подтверждено, что 31.08.2022 между Андреевым В.И. и ООО «Автодруг» № (Забота) CarMED был заключен договор оказания услуг. В силу п. 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживанн- помощи на дорогах и телемедицины сроком на 2 года; консультационная услуга по условиях потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ Согласно п. 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 100 000 руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 99 000 руб., а цена услуг помощи на дорогах п телемедицины (абонентское обслуживание) 1 000 руб. (л.д. 85).

Акцепт оферты исполнителем (ООО «Автодруг») подтвержден выдачей истцу сертификата от 31.08.2022 к договору (л.д. 86).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о вынужденности оплатить сумму в размере 85 000 руб. и введении истца в заблуждения ввиду отказа АО «Симбирск-Лада» выдавать автомобиль, поскольку опровергаются материалами дела, согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль принят истцом 31.08.2022 года, а оплата оборудования согласно заказ-наряда произведена только 02.09.2022 года.

Кроме того, сумма в размере 100 000 рублей платежным поручением от 31.08.2022 переведена на счет АО «Симбирск-Лада», в этот же день был заключен договор оказания услуг № (Забота) CarMED.

Согласно п.1.24 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» осуществил перевод денежных средств АО «Симбирск-Лада» по поручению Андреева В.И. с назначением платежа в неизменном виде, в связи с чем перевод денежных средств от АО «Симбирск-Лада» ООО «Автодруг» осуществляется уже по иному распоряжению.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2- 2839/2022 по иску Андреева Вячеслава Ивановича к акционерному обществу «Симбирск Лада» о взыскании суммы излишне уплаченной стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023.