Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-808/2012 от 21.05.2012

Дело №4а-808/12 Мировой судья Тяжкина Т.П.

(№5-06/2012-72) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Дмитриева И.Н., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт–Петербурга от 02 марта 2012 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Санкт–Петербурга от 02 марта 2012 года Дмитриев И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 17 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Дмитриев И.Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, а также на основании недопустимых доказательств по делу. Указывает, что был направлен на медицинское освидетельствование на незаконных основаниях, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуты основания направления на медицинское освидетельствование, Акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. Также указывает, что инспектор ДПС не видел факта управления Дмитриевым И.Н. транспортным средством, соответственно отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Дмитриева И.Н. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Дмитриева И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоком Дмитриев И.Н. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В данном протоколе Дмитриев И.Н. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Дмитриев И.Н. отказался, в связи с чем, составление Акта освидетельствования в данном случае не является обязательным. Кроме того факт отказа Дмитриева И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При этом из материалов дела следует, что направление Дмитриева И.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Дмитриева И.Н. также подтверждается показаниями инспектора ДПС К. и показаниями самих понятых К. и К.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Дмитриев И.Н. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший медицинское освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Дмитриева И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Версия события Дмитриева И.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, а также доводы о том, что инспектор не видел факт управления им транспортным средством, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт нахождения Дмитриева И.Н. в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством и совершения ДТП объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности Дмитриева И.Н. в его совершении правонарушения, является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт–Петербурга от 02 марта 2012 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева И.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Дмитриева И.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко