Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2013 ~ М-1374/2013 от 02.10.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1351/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровского Дмитрия Дмитриевича к Костровской Оксане Анатольевне, Костровскому Павлу Дмитриевичу, МУП «СЦГХ» г.Реутов, ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, определения участия в коммунальных расходах, и по встречному иску Костровской Оксаны Анатольевны, Костровского Павла Дмитриевича к Костровскому Дмитрию Дмитриевичу об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Костровский Д.Д. обратился с иском и, с учетом измененных требований, просил суд:

- вселить его в квартиру № по адресу: <адрес>,

- обязать Костровскую О.А., Костровского П.Д. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>,

- определить порядок и размер участия Костровского Дмитрия Дмитриевича в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

- обязать ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» заключить с Костровским Дмитрием Дмитриевичем соглашение, определяющее порядок и размер участия Костровского Дмитрия Дмитриевича в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

- обязать МУП «СЦГХ» <адрес> выдавать Костровскому Дмитрию Дмитриевичу отдельный платежный документ внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

- определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, предоставив Костровскому П.Д., Костровской О.А. в пользование комнату площадью <данные изъяты> истцу предоставить в пользование комнату площадью <данные изъяты>.<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данная квартира принадлежит Костровским Д.Д., О.А., П.Д. по праву общей равнодолевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ. Костровские П.Д., О.А. чинят препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Ответчики Костровские П.Д., О.А. отказываются заключать с истцом соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за квартиру.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Костровские П.Д., О.А. предъявили встречный иск, в котором просили суд определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в пользование Костровскому П.Д., Костровскому Д.Д. предоставить комнату площадью <данные изъяты> Костровской О.А. предоставить в пользование комнату площадью <данные изъяты>

В обоснование встречных требований Костровские П.Д., О.А. ссылались на то, что порядок пользования квартирой, при котором истец и Костровская О.А. занимали большую комнату, а <данные изъяты> Костровский П.Д. занимал маленькую комнату, уже сложился между сторонами, отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон, т.к. <данные изъяты> – Костровский П.Д. является совершеннолетним и не может проживать в одной комнате вместе с Костровской О.А., истец не нуждается в пользовании данным жилым помещением, т.к. проживает у своего <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., предлагал ответчикам выкупить его долю.

В судебное заседание истец Костровский Д.Д. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца (по доверенности и ордеру адвокат Дибровенко О.Н.) заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Костровский П.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л<данные изъяты>

В судебном заседании ответчица Костровская О.А., представитель Костровских О.А., П.Д. (по ордеру адвокат Маликова Л.Д.) не возражали против удовлетворения требований истца в части определения предложенного истцом порядка и размера участия в расходах за коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов, в остальной части иск не признали, заявленные встречные требования поддержали. Пояснили, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцу они не чинили, у истца есть ключи от квартиры, <данные изъяты>, он направил Костровским П.Д., О.А. предложение о выкупе его доли, что опровергает намерения истца проживать в данном жилом помещении.

Представитель ответчика МУП «СЦГХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>

Суд, выслушав представителей сторон, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации(п.2 ст.247 ГК РФ).

Как разъяснено в п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что Костровские Д.Д., О.А., П.Д. являются равнодолевыми сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты>

Костровские Д.Д., О.А., П.Д. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Квартира состоит из двух изолированных комнат – площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>

Как до расторжения брака между Костровскими Д.Д. и О.А., так и после его расторжения ДД.ММ.ГГГГ., вплоть до января 2009г., Костровские Д.Д. и О.А. занимали комнату площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> Костровский П.Д. занимал маленькую комнату площадью <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец Костровский Д.Д. выехал из указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. Костровский Д.Д. <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Костровской О.А. направлено уведомление Костровского Д.Д. о намерении продать свою <данные изъяты> долю за <данные изъяты>

В ответе на данное уведомление Костровские О.А., Д.Д. указали о согласии приобрести долю истца по цене в пределах <данные изъяты>)

Костровский Д.Д. на данный ответ сообщил о снижении своей цены до <данные изъяты>), до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Костровского Д.Д. в части требований о его вселении, обязании Костровских О.А., Д.Д. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, суд основывается на следующем.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о вселении в квартиру и обязании Костровских О.А., П.Д. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных препятствий в пользовании данным жилым помещением, суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

В судебном заседании свидетели Братякина Е.И., Попова Г.Ф. указали, что препятствий истцу в пользовании квартирой никогда не чинилось, замки от квартиры не менялись, истец приезжал в квартиру и забирал свои вещи, маленькую комнату занимал <данные изъяты>, в большой проживали Костровские О.А., Д.Д., истец Костровский Д.Д. выехал из спорной квартиры и проживал у своего отца.(л<данные изъяты>

Сам по себе факт обращения истца в отдел полиции по поводу препятствий в пользовании жилым помещением не может свидетельствовать о наличии таких препятствий, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки по заявлению Костровского Д.Д. и опровергнуты в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями ФИО13

В судебном заседании стороны не отрицали, что у истца имеются ключи от квартиры, кроме того, в <данные изъяты> истец приходил в квартиру вместе с работником БТИ, дверь в квартиру открыл Костровский П.Д.

Те обстоятельства, что истец письменно заявил о своих намерениях распорядиться своей долей посредством совершения договора купли-продажи, также опровергают доводы стороны истца о том, что Костровский Д.Д. нуждается в пользовании данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования квартирой, суд основывается на следующем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от ДД.ММ.ГГГГг., допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности.

Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Поскольку жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> а собственников – <данные изъяты> то на долю каждого приходится по <данные изъяты>

Исходя из нормы ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой предполагает выделение каждому собственнику во владение и пользование жилых помещений пропорционально доле в праве собственности. Учитывая невозможность данного выделения, суд считает возможным выделить собственникам в пользование комнаты с отступлением от долей в праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ранее сложился фактический порядок пользования квартирой, согласно которого сын сторон - Костровский П.Д. занимал маленькую комнату, а Костровские О.А., Д.Д. занимали большую комнату, в том числе, данный порядок пользования сохранился и после расторжения брака <данные изъяты> после выезда из квартиры истца в <данные изъяты>., сын по-прежнему занимает маленькую комнату, Костровская О.А. – большую комнату.

Учитывая те обстоятельства, что истец комнату площадью <данные изъяты>. в квартире никогда ранее не занимал, <данные изъяты> Костровский П.Д. является совершеннолетним (<данные изъяты> и согласен проживать совместно со своим отцом в комнате площадью <данные изъяты>, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному во встречном иске Костровского П.Д, Костровской О.А., исходя также из того, что в данном случае совместное проживание матери и совершеннолетнего сына в одной комнате является невозможным.

Места общего пользования в квартире (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) суд полагает возможным выделить ФИО2, П.Д., Д.Д. в совместное пользование.

При этом суд отмечает, что с ФИО2 в силу п.2 ст.247 ГК РФ может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей ее долю.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ(далее – ЖК РФ): собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.(п.2 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, рассматривая данные положения ЖК РФ в совокупности с нормами приведенных выше ст.249 ГК РФ, ст.154 ЖК РФ, а также принимая во внимание согласие ответчиков Костровских О.А., П.Д., суд считает возможным исковые требования Костровского Д.Д. об определении порядка оплаты расходов и услуг по спорной квартире и обязании ООО «УК «РЭУ№1-Садовый» заключить с истцом отдельное соглашение, удовлетворить.

Поскольку требования истца об определении порядка оплаты предоставляемых услуг пропорционально долям в праве собственности судом удовлетворены, постольку требования об обязании МУП «СЦГХ» г.Реутов выдавать ему отдельный платежный документ, суд также находит обоснованными, т.к. в данном случае выдача отдельных платежных документов будет способствовать своевременному исполнению собственниками своих обязанностей, установленных ст.153 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костровского Дмитрия Дмитриевича к Костровской Оксане Анатольевне, Костровскому Павлу Дмитриевичу, МУП «СЦГХ» г.Реутов, ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, определения участия в коммунальных расходах, - удовлетворить частично, встречный иск Костровской Оксаны Анатольевны, Костровского Павла Дмитриевича к Костровскому Дмитрию Дмитриевичу об определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование Костровской Оксаны Анатольевны определить комнату площадью <данные изъяты>, в пользование Костровского Дмитрия Дмитриевича, Костровского Павла Дмитриевича определить комнату площадью <данные изъяты> места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок и размер участия Костровского Дмитрия Дмитриевича в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» заключить с Костровским Дмитрием Дмитриевичем соглашение, определяющее порядок и размер участия Костровского Дмитрия Дмитриевича в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать МУП «СЦГХ» г.Реутов выдавать Костровскому Дмитрию Дмитриевичу отдельный платежный документ внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Костровского Дмитрия Дмитриевича в части определения порядка пользования квартирой, нечинении препятствий и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>