Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2018 ~ М-2794/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.

при секретере Бузыкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/18 по иску Банк СОЮЗ (АО) к Оглы Р.Н., Савченко Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ОАО «ПлюсБанк» и Оглы Р.Н. был заключен кредитный договор, о предоставлении последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, платности, прочности и обеспеченности на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, год изготовлении 2016, № № двигателя № (Приложение №). В соответствии с п. 2 кредитного договора срок возврата кредита: 60 месяцев с даты заключения кредитного договора. Согласно п. 4. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых (кроме первого процентного периода, который определяется как проценты, начисленные на сумму I кредита за первый процентный период по ставке 21,5% годовых). Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) Оглы Р.Н. о заключении кредитного договора в соответствии с действующими условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилер Плюс», и акцепта банка, выразившийся в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ОАО «ПлюсБанк» на дату заключения кредитного договора (Приложение №). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет заемщика №, открытый в ОАО «ПлюсБанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. Согласно п. 6. кредитного договора, графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 15 818 рублей 98 копеек (кроме Первого и Последнего платежа), в соответствии с Графиком платежей. За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что нарушение условий кредитного договора, о сроках внесения платежей систематически допускались заемщиком, дата выхода в непрерывную просрочку по оплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность ответчика 1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу – 441 401 рубль 01 копейка; задолженность по пророченным процентам – <данные изъяты> рублей 46 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - <данные изъяты> рублей 88 копеек, а всего, задолженность составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек. Настоящим иском истец, не отказываясь от права на взыскание неустойки, просит взыскать по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубль 01 копейку; задолженность по пророченным процентам – 37 960 рублей 46 копеек, а всего 479 361 рубль 47 копеек. Расчет задолженности и взыскиваемых сумм прилагается (Приложение №). В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику 1 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки (Приложение №). Однако требование кредитора до настоящего времени ответчиком не исполнено. По условиям кредитного договора п. 13, заключенному между первоначальным кредитором ОАО «Плюс Банк» и заемщиком, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) но кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс Банк» передал Каику СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору (№ реестр общего размера требований). При заключении кредитного договора заемщик заключил, в том числе договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора, и предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство: <данные изъяты>, год изготовлении 2016, VIN №, № двигатели №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор залога считается заключенным с момента акцепта кредитного договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору. Но имеющейся в банке информации, ответчик Оглы Р.Н. в нарушение условий кредитного и ч. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время собственником переданного в качестве обеспечения по кредитному договору автомобиля: <данные изъяты>, год изготовления 2016, VIN №, № двигателя № является Савченко Р.Н.. В соответствии с Уведомлением о возникновении залога pрегистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество: автотранспортное средство: идентификационный номер №, модель <данные изъяты>, год выпуска 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель - Оглы Р.Н., залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО). Савченко А.В. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля: <данные изъяты>, поскольку он не проявил должную осмотрительность при заключении сделки, не удостоверился об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора о залоге, а так же фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Институт оценки и управления», составляет 359 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора (Приложение №). Однако требования банка не выполнено. Просит суд взыскать с Оглы Р.Н. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 47 копеек. Обратить взыскание на автотранспортное средство, марки <данные изъяты>, год изготовления 2016, №, № двигателя №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 359 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Оглы Р.Н. по Кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Олгы Р.Н., Савченко Р.Н. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Савченко А.В. обратился Кировский районный суд г. Самары со встречным исковым заявлением к Банк «СОЮЗ»(АО), Оглы Р.Н. о признании добросовестным приобретателем.

Определениями Кировского районного суда г. Самара от 20ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления Савченко А.В. отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствует, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Оглы Р.Н., привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Савченко А.В., привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ОАО «ПлюсБанк» и Оглы Р.Н. был заключен кредитный договор, о предоставлении последнему денежных средств в размере <данные изъяты> на условиях возвратности, платности, прочности и обеспеченности на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, год изготовлении 2016, V1N №, № двигателя №.

В соответствии с п. 2 кредитного договора срок возврата кредита: 60 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Согласно п. 4. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых (кроме первого процентного периода, который определяется как проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 21,5% годовых).

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) Оглы Р.Н. о заключении кредитного договора в соответствии с действующими условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилер Плюс», и акцепта банка, выразившийся в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ОАО «ПлюсБанк» на дату заключения кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет заемщика №, открытый в ОАО «ПлюсБанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6. кредитного договора, графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 15 818 рублей 98 копеек (кроме Первого и Последнего платежа), в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Оглы Р.Н. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки. Однако требование кредитора до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля 35 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубль 01 копейка; задолженность по пророченным процентам – <данные изъяты> рублей 46 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга)- <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Настоящим иском истец, не отказываясь от права на взыскание неустойки, просит взыскать по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль 47 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубль 01 копейка; задолженность по пророченным процентам – <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Указанный расчет судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку он основан на условиях заключенного кредитного договора, является арифметическим правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Оглы Р.Н. в пользу Банк СОЮЗ (АО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При заключении кредитного договора заемщик заключил, в том числе договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора, и предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство: <данные изъяты>, год изготовлении 2016, VIN №, № двигатели №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор залога считается заключенным с момента акцепта кредитного договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору.

По имеющейся в банке информации, ответчик Оглы Р.Н. в нарушение условий кредитного и ч. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога.

В настоящее время собственником переданного в качестве обеспечения по кредитному договору автомобиля: <данные изъяты>, год изготовления 2016, VIN №, № двигателя № является Савченко Р.Н..

В соответствии со ст. 382-390 ГК РФ Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

По условиям кредитного договора п. 13, заключенному между первоначальным кредитором ОАО «Плюс Банк» и заемщиком, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) но кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору (№ реестр общего размера требований).

В соответствии с Реестром уведомлением о возникновении залога регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество: автотранспортное средство: идентификационный номер №, модель <данные изъяты>, год выпуска 2016, № кузова: №, № двигателя: № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель - Оглы Р.Н., залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Согласно сведений Нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге транспортного средства - <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках требований ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего Савченко А.В. сделано не было.

Данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что Банк СОЮЗ (АО) в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, при заключении сделки Савченко А.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Суд также отмечает, что на дату приобретения спорного транспортного средства Савченко А.В. у Оглы Р.Н., такое основание, как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не являлось основанием для прекращения залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя была закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в ст. 352 ГК РФ, где указан исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Доказательства, подтверждающие достижение между Банк СОЮЗ (АО) и Оглы Р.Н. соглашения о реализации заложенного имущества третьим лицам при неисполненном им обязательстве по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

В связи с неисполнением ответчиком-заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость автомобиля идентификационный номер №, модель <данные изъяты>, год выпуска 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: № составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что Оглы Р.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона банк вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности Савченко А.В., путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца об установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате за услуги оценки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку проведение оценки по данному делу не входит в предмет доказывания и не является необходимостью.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Оглы Р.Н. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., с Савченко А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Оглы Р.Н., Савченко Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПлюсБанк» и Оглы Р.Н..

Взыскать с Оглы Р.Н. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубль 01 копейка; задолженность по пророченным процентам – 37 960 рублей 46 копеек.

Взыскать с Оглы Р.Н. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Савченко Р.Н. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Савченко Р.Н., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий          О.Н. Андрианова