Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2022 (2-11275/2021;) ~ М-6606/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1733/2022

24RS0048-01-2021-010868-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Юрченко Д.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предствителя ответчика Лихаревой Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютиной <данные изъяты> к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селютина М.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 21.06.2022г.) к ООО ПСК «Омега» о взыскании в пользу истца расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 57 810 рублей, признав решение в данной части исполненным ответчиком, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 932 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 95 рублей 40 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием истца о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Селютина М.К. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Юрченко Д.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Лихарева Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате досудебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, Селютина М.К. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлось ООО ПСК «Омега».

Как следует из заключения специалиста ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, составляет 106 204 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возмещении убытков для устранения строительных дефектов, указанных в заключения специалиста ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг досудебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», в результате проведения экспертизы качества квартиры истца, выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 57 810 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертов, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», суд учитывает, что согласно заключения судебной экспертизы определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, посколькуэкспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с недостатками, с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» перечислило Селютиной М.К. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в размере 57 810 рублей, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию указанных денежных средств в пользу истца, однако поскольку денежные средства перечислены ответчиком после поступления иска в суд, потому решение в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу Селютиной М.К. расходов на устранение недостатков в размере 57 810 рублей подлежит признанию в указанной части фактически исполненным ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении убытков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки: 57 810 рублей х 1% х 204 дней = 117 932 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Разрешая заявленное истцами требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающегожилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителей в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов, исходя из расчета: (57 810+10 000+1 000) /2 = 34 405 рублей.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судполагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Согласно п.п.20,22 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, суд находит, что с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

Истцом Селютиной М.К. понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в размере 20 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением истца в суд, и полагает необходимым удовлетворить требования в данной части, взыскать с ответчика согласно ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением истца в суд, полагает необходимым удовлетворить требования в данной части и взыскать с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 40 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 534 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 57 810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ 62 795 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 534 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.06.2022 ░░░░.