Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2022 ~ М-782/2022 от 07.04.2022

УИД 63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Титкова Д.А., представителя истца Андреева С.П.,

представителя ответчика Агабалян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Титкова Д. А. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Титков Д.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что согласно договору № от <дата> об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве №,243,248,250,265,280,286,288/О от <дата> с Дополнительным соглашением от <дата> истец принял в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0217001:91, в части права требования к Застройщику на приобретение в собственность квартиры в секции № строительный № на 6-ом этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 82,4 кв.м (общей приведенной площадью 84,3 кв.м), в том числе жилой -46,7 кв.м.

Согласно договору №-ПМ-34 от <дата> об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве №-ПМ-33,34,41,43,49,50/О от <дата> истец принял в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в части права требования к Застройщику на приобретение в собственность парковочного места общей площадью 16,2 кв.м под строительным номером П34, расположенного в подземном паркинге в секции № многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0217001:91.

Указанные договоры заключены согласно Закону № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 2.2 договоров долевого участия срок передачи квартиры и парковочного места - не позднее <дата>.

На данный момент ответчик строительство жилою дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал, свои обязательства по передаче квартиры и парковочного места не выполнил.

Со своей стороны истец выполнил все условия по договорам полностью и надлежащим образом.

Поскольку ответчиком грубо нарушено существенное условие договоров уступки права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома в части просрочки передачи объектов долевого строительства, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты ее получения погасить законную неустойку в сумме 623 612 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки на момент подачи искового заявления составил 723558,98 рублей, которую истец во избежание признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств уменьшил до 600000 рублей.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истец оценивает в 30000 рублей.

Также истец полагает, что ответчиком подлежит выплате штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 300000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Альянс»неустойку за просрочку передачи двух объектов долевого строительства в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов за уплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Истец Титков Д.А. и его представитель Андреев С.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика Агабалян В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, оспаривала представленный расчет неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и компенсации морального вреда и отсрочить исполнение решения до <дата> включительно.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, отзыв, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от <дата> №214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона – начиная с <дата>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № от <дата> об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве №,243,248,250,265,280,286,288/О от <дата> с Дополнительным соглашением от <дата> Титков Д.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0217001:91, в части права требования к ООО «Альянс» (Застройщик) на приобретение в собственность квартиры в секции № строительный № на 6-ом этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 82,4 кв.м (общей приведенной площадью 84,3 кв.м), в том числе жилой -46,7 кв.м.

Согласно договору №-ПМ-34 от <дата> об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве №-ПМ-33,34,41,43,49,50/О от <дата> Титков Д.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в части права требования к ООО «Альянс» (Застройщик) на приобретение в собственность парковочного места общей площадью 16,2 кв.м под строительным номером П34, расположенного в подземном паркинге в секции № многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0217001:91.

В соответствии с условиями договоров долевого участия срок передачи квартиры и парковочного места - не позднее <дата>.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, объекты долевого строительства в нарушение условий договоров до настоящего времени истцу не переданы.

<дата> истцом в адрес ООО «Альянс» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно, в соответствии с условиями договоров и указанными нормами права заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет неустойки произведен за период с <дата> по <дата>, исходя из стоимости квартиры и парковочного места в сумме 4090600 рублей, ставки рефинансирования в соответствующие периоды, в двойном размере.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойка составляет 723558,98 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки и находит заслуживающими отдельные доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика.

Как следует из договоров долевого участия в строительстве срок передачи объектов долевого строительства установлен - не позднее <дата>, в связи с чем первый день просрочки исполнения обязательства - <дата>.

Доводы ответчика о необходимости применения положений абз. 2 п. 1 Постановлением Правительства РФ от <дата> № судом не учитываются, поскольку истцом определен период начисления неустойки до введения моратория с <дата> до <дата>

Таким образом, период начисления неустойки подлежит определению с <дата> по <дата>.

Кроме того, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что нашло свое отражение в правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от <дата> №-КГ17-26.

Вместе с тем, истцом необоснованно принята стоимость уступаемого права по договорам от <дата> и <дата> в общей сумме 4090600 рублей (550000 + 3540 600), а не цена договоров в общей сумме 3990600 рублей (450000 + 3540 600).

Также необоснованно применена не ключевая ставка на день исполнения обязательства (<дата>) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № в размере 4,25 %, а применена ставка рафинирования, действующая в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о неприменении к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, предусматривающей уплату застройщиком неустойки в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин, поскольку право на неустойку возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. При исчислении неустойки в отношении квартиры подлежит применению неустойка в двойном размере, поскольку права требования по договору долевого участи в строительстве перешли к истцу до нарушения застройщиком предусмотренного договором срока. В отношении парковочного места за период с <дата> по <дата> (дата регистрации договора уступки прав требования) без применения двойного размера, а после уступки прав физическому лицу - вдвойном размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка составляет 422420,76 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Неустойка в отношении квартиры:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 540 600	02.03.2021	14.03.2022	378	4.25	3 540 600,00 ? 378 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%	379 198,26 р.

Неустойка в отношении парковочного места до уступки права физическому лицу:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
450 000	02.03.2021	18.05.2021	78	4.25	450000,00 ? 78 ? 1/300 ? 4.25%	4972,50 р.

Неустойка в отношении парковочного места после уступки права физическому лицу:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
450 000	19.05.2021	14.03.2022	300	4.25	450000,00 ? 300 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%	38 250,00 р.

Ответчиком в письменном отзыве и в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГКРФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, тотолько суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком, в том числе, представлены сведения и подтверждающие их доказательства о введении в период строительства и передачи объектов долевого строительства ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что повлияло на сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Приказами от <дата>, <дата>, <дата> работникам ООО«Альянс» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции устанавливались нерабочие дни с сохранением заработной платы. Также установлено, что ответчиком направлялось в адрес истца предложение заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а впоследствии предлагалось выплатить 70000 рублей в счет компенсации ущерба и неустойки. Вместе с тем введение ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, вопреки доводам ответчика не являются основанием для полного освобождения от ответственности за нарушение исполнения условий договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предлагалось заключить мировое соглашение с выплатой истцу 100000 рублей, условия которого сторонами не согласованы.

Истцом представлены сведения о приобретении жилого помещения в кредит и невозможности погасить кредит досрочно путем продажи жилого помещения, в котором истец вынужден проживать до передачи объекта долевого строительства, на иждивении находится два ребенка.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения обязательств по договорам и их длительность, материальное положение сторон, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, судприходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, подлежит установлению в размере 7000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает сизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПКРФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11-13, 21 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерацииот <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истцов на услуги представителя подлежат взысканию в разумных предела в размере 12 000 рублей.

Также на основании положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от <дата> № мораторий, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу, что исполнение решения подлежит отсрочке до <дата> включительно

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титкова Д. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Титкова Д. А. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 109 000 (сто девять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до <дата> включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин