Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-478/2016 от 21.09.2016

№ 4а-478/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Новоселова В. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 27 июля 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 29 августа 2016 года, вынесенные в отношении Новоселова В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 27.07.2016 Новоселов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 29.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Новоселова В.М. - без удовлетворения.

В жалобе Новоселов В.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что управлял автомобилем «/__/», принадлежащим на праве собственности А. и восстановленным последним путем замены номерного агрегата – кузова в сборе. При этом А. в пятидневный срок должен был обратиться в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы принадлежащего ему транспортного средства, однако этого не сделал. Полагает, что судебным инстанциям следовало установить, каким транспортным средством он управлял, и лишь затем выяснять, знал ли он заранее о подложности документов. Считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, так как управлял автомобилем А. с установленным на него государственным регистрационным знаком данного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.07.2016 в 10 час. 20 мин. в районе дома /__/ в /__/ водитель Новоселов В.М. управлял транспортным средством «/__/» с государственными регистрационными знаками /__/, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 526108 от 04.07.2016 (л.д. 2); карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что государственный регистрационный знак /__/ выдан на автомобиль «/__/» с номером кузова /__/, зарегистрированный на имя А. (л.д. 5); рапортом ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России по Томской области С. от 04.07.2016 об обнаружении признаков преступления, содержащим указание на то, что номер кузова автомобиля под управлением Новоселова В.М. и сведения, указанные в представленном им инспектору ДПС свидетельстве о регистрации транспортного средства, не соответствуют сведениям о транспортном средстве, на которое выдан государственный регистрационный знак /__/, содержащимся в базе данных ГИБДД (л.д. 8); письменными объяснениями Новоселова В.М., А. от 04.07.2016 и от 12.07.2016 (л.д. 10 - 13), договором купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 28.11.2014 (л.д. 14), фототаблицей (л.д. 18 - 21), из которых следует, что принадлежащий А. автомобиль «/__/» с номером кузова /__/, на который выдан государственный регистрационный знак /__/, был поврежден в результате пожара, при этом 28.11.2014 А. приобрел аналогичный автомобиль без документов с номером кузова /__/ и переставил государственный регистрационный знак /__/ на него; заключением эксперта № 61 от 05.07.2016, в соответствии с которым бланк свидетельства о регистрации транспортного средства /__/ на автомобиль «/__/» с номером кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, не был изготовлен на предприятии Госзнака, а выполнен способом струйной печати (л.д. 24 - 25); фототаблицей, на которой изображен автомобиль с номером кузова /__/ без государственного регистрационного знака (л.д. 26 - 30); объяснениями Новоселова В.М.. (л.д. 37 – 38, 46 – 48, 51 – 52, 71 - 73); показаниями инспекторов ДПС С. (л.д. 48 – 50), С. (л.д. 50 - 51), а также иными доказательствами, исследованными в ходе производства по делу и отраженными в обжалуемых судебных актах.

Делая вывод о том, что совершенное Новоселовым В.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходили из того, что на автомобиле, которым управлял Новоселов В.М., был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак /__/.

Судьей районного суда принятое мировым судьей решение признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Таким образом, с субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит администратвиной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе производства по делу Новоселов В.М. и свидетель А. заявляли, что номера на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности последнему, были заменены А. без ведома Новоселова В.М., о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства /__/ поддельное, он также не знал, при этом думал, что автомобиль под его управлением был зарегистрирован в установленном законом порядке ввиду наличия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям А. от 12.07.2016 впервые Новоселов В.М. управлял данным автомобилем 15.11.2015 по просьбе А., после чего на указанном автомобиле не ездил до 04.07.2016 (л.д. 12).

Данных, бесспорно свидетельствующие о том, что Новоселов В.М. заведомо знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, материалы дела не содержат. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Свой вывод о управлении Новоселовым В.М. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками мировой судья основывал на том, что Новоселов В.М. должен был осознавать, что свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль под его управлением не могло мыть выдано в 2006 году, так как он знал, что А. приобрел данный автомобиль в 2014 году и установил на него государственный регистрационный знак, который ранее был установлен на другом его автомобиле. Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 27.07.2016 и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 29.08.2016 подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Новоселова В.М. дела об административном правонарушении по ч. 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 04.07.2016, следовательно, срок привлечения Новоселова В.М. к административной ответственности истек 04.10.2016.

Поскольку срок привлечения Новоселова В.М. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий данного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой обжалуемых постановлений по указанным выше основаниям другие доводы жалобы проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

жалобу Новоселова В. М. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 27 июля 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 29 августа 2016 года, вынесенные в отношении Новоселова В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников