Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2015 ~ М-242/2015 от 24.03.2015

Дело № 2–415/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца Прозорова С.А., ответчика Базарова А.С., ответчика Базаровой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Базаровой П.С., Базарова В.С., и её представителя Шевцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова С.А. к Базаровой В.В., Базаровой П.С., Базарову А.С., Базарову В.С., Огороднику А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, об освобождении земельного участка,

установил:

Спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для садоводства.

Спорный земельный участок был передан в собственность Огородника А.В. для садоводства на основании решения Администрации Пригородн6ого района от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор от ДД.ММ.ГГГГ) Огородник А.В. продал спорный земельный участок Прозорову С.А. вместе с садовым домиком за <...> руб., из которых <...> руб. – за садовый домик, <...> руб. – за земельный участок (л.д. №).

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор от ДД.ММ.ГГГГ) Огородник А.В. продал спорный земельный участок Б.С.Н. за <...> руб. При этом стороны указали в договоре об отсутствии строений на спорном земельном участке (л.д. №). Право собственности Б.С.Н. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) за Б.С.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

После смерти Б.С.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок и находящееся на нем здание магазина перешло в общую долевую собственность супруги наследодателя – Базаровой В.В. (в 5/8 долях) и его детей – Базарова А.С., Базарова В.С., Базаровой П.С. (по 1/8 доле за каждым), что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. №), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. №). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №).

Прозоров С.А. обратился в суд с иском к Базаровой В.В., Базаровой П.С., Базарову А.С., Базарову В.С. об освобождении спорного земельного участка путем понуждения ответчиков за свой счет снести здание магазина, указав в обоснование иска о своем праве собственности на спорный земельный участок, возникшем в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Огородником А.В., а также то, что не пользовался своим имуществом, а в начале ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на спорном земельном участке здание магазина. По сведениям, полученным истцом в Росреестре, за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Иск заявлен с целью устранения нарушения права собственности истца на спорный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Прозорова С.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.Н. и Огородником А.В., а также о применении последствий недействительности сделки. При увеличении заявленных исковых требований истец, помимо ответчиков Базаровых, указал в качестве соответчика Огородника А.В., ранее участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование иска истец пояснил суду, что на момент заключения сделки между Огородником А.В. и Б.С.Н. истец был собственником спорного земельного участка, поэтому сделка между ними недействительна, так как Огородник продал Б. не принадлежащее ему имущество. После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на садовый дом в БТИ, начал пользоваться спорным земельным участком и садовым домом, вступил в садоводческое товарищество, куда уплачивал членские взносы. На участке поменял электрический столб, сделал посадки, обшил дом. Пользовался спорным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, прекратил – из-за болезни ребенка. В начале ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился Б. с предложением продать спорный земельный участок, но они не договорились о цене. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо спорного земельного участка, истец обнаружил на нем здание магазина, затем узнал, что магазином на спорном земельном участке владеют наследники Б..

Ответчики иск не признали.

Ответчики Базаров А.С., Базарова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Базарова В.С. и Базаровой П.С., её представитель Шевцов Е.А. суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет, спорный земельный участок находился во владении и пользовании семьи Б. на основании оспариваемого истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ. Садовый дом на спорном земельном участке сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому после приобретения права собственности на землю новый собственник выстроил здание магазина. Истец в нарушение заключенного им с Огородником договора от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, поэтому Огородник оставался собственником спорного земельного участка до заключения сделки купли-продажи с Б.С.Н. Для продажи спорного земельного участка Б.С.Н. ответчик Огородник А.В. получил согласие у своей супруги, удостоверил его нотариально. Ответчики полагают договор от ДД.ММ.ГГГГ действительным, поэтому просят в иске отказать за отсутствием оснований для признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении ответчиков к освобождению спорного земельного участка путем сноса здания магазина.

Ответчик Огородник А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.Н. не заключал и не подписывал. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил суду, что с истцом он заключил сделку мены, по которой он передал истцу спорный земельный участок с садовым домиком в обмен на машину, в результате у нотариуса был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он передал истцу ключи от садового домика, который впоследствии сгорел. Через несколько лет к ответчику обратился Б. с предложением продать ему спорный земельный участок, так как земельный участок числился за ним, на что ответчик предложил отказаться от спорного земельного участка в пользу Б..

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Огородника А.В.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент заключения договора от 21.10.1994, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Огородником А.В. и Прозоровым С.А., был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Пригородном БТИ, что соответствовало положениям о форме договора купли - продажи жилого дома ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей до 01.03.1996, а также п. 7 данного договора. При этом в указанном пункте договора стороны договорились, что право собственности покупателя – Прозорова С.А. на земельный участок возникает с моменты регистрации данного договора в Пригородном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, что соответствовало ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», согласно которой договор купли-продажи (купчая) земельного участка, предназначенного для садоводства подлежал нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.1993 № 503 «Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков» устанавливалось, что право собственности на земельный участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.

Доказательств регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Пригородного района Свердловской области суду не представлено.

Суд не принимает доводы истца о том, что в связи с передачей спорного земельного участка в его владение и пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между Огородником А.В. и Б.С.Н., ответчик Огородник А.В. не мог распоряжаться спорным земельным участком, поскольку в силу указанных положений Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» в виду отсутствия регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ в комитете по земельным ресурсам и землеустройству право собственности на спорный земельный участок у него не возникло, а у ответчика Огородника А.В. – не было прекращено. Огородник А.В. на момент заключения сделки с Б.С.Н. являлся собственником спорного земельного участка, что подтверждалось дубликатом свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №) и обладал полномочиями по его отчуждению. То обстоятельство, что Огородник А.В., несмотря на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.Н., не является основанием полагать указанную сделку купли-продажи недействительной (ничтожной).

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом в п. 2 ст. 551 ГК РФ указано, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В ст. ст. 554, 555 ГК РФ определены существенные условия договора продажи недвижимости, а именно о предмете договора и о цене недвижимого имущества.

Исследовав договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Огородником А.В., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал М.В.С., со стороны продавца и Б.С.Н., являвшимся покупателем по договору, суд приходит к выводу, что данный договор отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору продажи недвижимости, между сторонами в требуемой в законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика Огородника А.В. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал судом не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из регистрационного дела, заведенного в Нижнетагильском отделе Управления Росреестра по Свердловской области, в связи с регистрацией права собственности на спорный земельный участок за Б.С.Н. (л.д. №), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Огородник А.В. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил М.В.С. зарегистрировать в уполномоченном органе без его (Огородника А.В.) присутствия право собственности на спорный земельный участок, а также продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, снять его с регистрационного учета и поставить на регистрационный учет, получать все необходимые документы, справки, оформлять и получать правоустанавливающие документы на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, заключить договор купли-продажи, получить деньги, расписываться и выполнять другие необходимые действия.

Кроме того, в день оформления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было удостоверено согласие супруги Огородника А.В. – О.Н.П. на продажу спорного земельного участка.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие волеизъявления Огородника А.В. на совершение сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, оспариваемая истцом сделка совершена от имени Огородника А.В. по доверенности, предусматривающей полномочия доверенного лица на продажу спорного земельного участка.

Доказательств того, что доверенность была отозвана, либо при заключении сделки купли-продажи доверенное лицо вышло за пределы предоставленных ему в доверенности полномочий Огородником А.В. суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в члены садоводческого товарищества опровергаются справкой СНТ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в регистрационном деле Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, заведенном в связи с регистрацией перехода права собственности к Б.С.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной справки следует, что Огородник А.В. на момент выдачи справки являлся членом СНТ «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ как владелец спорного земельного участка, на котором строения отсутствуют (л.д. №). Кроме того, из уведомления, выданного ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлист», усматривается, что садоводческое товарищество уведомило владельца спорного земельного участка – Огородника А.В. о наличии у него задолженности перед садоводческим товариществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. №)

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом в п. 2 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделка являлась недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом в п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд не считает доводы истца о том, что спорный земельный участок передан ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ и он осуществлял владение и пользование данным земельным участком до начала ДД.ММ.ГГГГ годов без регистрации своего права собственности, основанием для удовлетворения иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности такой сделки, поскольку указанное истцом обстоятельство не влечет признания недействительной (ничтожной) сделки между собственником спорного земельного участка – Огородником А.В. и Б.С.Н., не порочит права собственности унаследованного после смерти Б.С.Н. его женой и детьми – ответчиками Б. и зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В спорных правоотношениях применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК РФ невозможно.

Довод истца о том, что с момента передачи ему во владение и пользование в ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка он является его законным владельцем и имеет право на защиту своего права собственности на основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ нельзя признать обоснованными в рассматриваемом случае, поскольку право собственности на спорный земельный участок до момента государственной регистрации сохранялось за Огородником А.В. и он как собственник распорядился своим имуществом в пользу иного лица – Б.С.Н., поэтому суд считает, что ни положения ст. 301 ГК РФ, ни положения ст. 304 ГК РФ не могут быть применены при разрешении данного дела.

Суд не принимает доводы истца о недобросовестности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ – Б.С.Н., знавшего о праве собственности истца на спорный земельный участок, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между Огородником А.В. и Б.С.Н., истец не обладал правом собственности в отношении спорного земельного участка.

На основании ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Огородника А.В. к Б.С.Н., а ДД.ММ.ГГГГ – к наследникам Б.С.Н.: Базаровой В.В., Базарову А.С., Базарову В.С., Базаровой П.С., то Прозоров С.А. вправе требовать от Огородника А.В. возмещения убытков, вызванных неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Прозорова С.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прозорову С.А. в удовлетворении иска к Базаровой В.В., Базаровой П.С., Базарову А.С., Базарову В.С., Огороднику А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья	Е.В. Мулькова
Секретарь	З.А. Альферович