Решение по делу № 2-8847/2015 ~ М-9165/2015 от 30.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Гаджиев Д.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, указывая, что в соответствии с кредитным договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в филиале «Газпромбанк» (АО) в <адрес> кредит на приобретение транспортного средства в 952 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 15 % годовых.

Взятые обязательства заемщик ФИО2 не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-А-3 с ФИО2, согласно которому предметом залога выступало транспортное средство - ПТС <адрес> от 16.03.2011г. марка (модель) Toyota Camry. идентификационный номер ОЕТИУ<адрес>05. категория ТС: легковое, год выпуска 2011. цвет - черный, номер двигателя №.

При заключении Кредитного договора и Договора залога по соглашению Банка и Заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора залога).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится полная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить в соответствии с представленными суду расчетами.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, назначенная судом в качестве представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, действующая по ордеру, иск не признала, указав, что по факту мошеннического завладения кредитными денежными средствами, в том числе и на имя ФИО2 по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО3, с которого в пользу банка приговором взысканы кредитные денежные средства по вышеуказанному договору.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит в удовлетворении иска подлежащим отказу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ кредитор в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 952 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 15 % годовых.

В суде установлено, что приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ и ему назначено окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Как следует из указанного приговора в период времени с 2011 г. по 2013 г. ФИО3 с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием по заранее разработанной схеме получил кредитные денежные средства на 254 человек, в том числе и на имя ФИО2 по договору №-А на приобретение автомобиля Тойота Камри стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> РД <данные изъяты> руб., в том числе и в части хищения кредитных денежных средств в по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в той части, в которой ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по якобы полученному кредиту.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения. Приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. похищены ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, что установлено приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кредитные средства не получены, в связи с чем, он не мог ими распорядиться.

Факт получения денежных сумм по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждается приговором суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что кредитный договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ с филиалом «Газпромбанк» (АО) в <адрес> был заключен не ФИО2, а также, что денежные средства по указанному кредитному договору получены не ФИО2, а другим лицом, в суде установлено из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и факты представителем истца не оспорены, не опровергнуты, и суду иное истцом не доказано.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что не подлежат применению положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, так как кредит оформлен на ответчицу, несостоятельны.

Доказательства получения кредитных денежных средств и ФИО3, и ответчиком, истцом в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гаджиев Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате.