Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2644/2021 от 03.09.2021

Судья Авраменко О.В.                         Дело 33-2644/2021

2-598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г.                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Орлову М. В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 мая 2021г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Орлову М.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата>г. между <...> и Орловым М.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размер 20 000 рублей под <...> % годовых. Срок возврата займа установлен <дата>

<дата> <...> уступило ООО «Ситиус» права (требования) по договору займа № от <дата>г., заключенного с Орловым М.В. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в его пользу в размере 56 580 руб., из которых 18 860,00 руб. – сумма основного долга, 37 720,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. 40 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с Орлова М.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 23 676,16 руб., расходы, связанные с юридической помощью в размере 3 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,00 руб. В остальной части исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено продолжение начисления процентов, тогда как ответчик заемные денежные средства не возвратил по ставке предусмотренной договором потребительского займа № от <дата> Приводит довод о том, что размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом двукратным размером в полном соответствии с нормами действующего законодательства на момент заключения Договора. Действующее законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке по истечении указанного срока. Ссылается на то, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Полагает, что приведенный в иске размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенном договором.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между <...> и Орловым М.В. заключен договор потребительского займа № путем акцепта истцом оферты, которая состоит из заявления Орлова М.В. о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий потребительского займа и графика платежей.

По условиям договора сумма потребительского займа – 20 000 руб., срок предоставления займа – до <дата>, полная стоимость потребительского займа в процентном отношении – <...> % годовых, то есть <...>% в день согласно п. № оферты, за исключением периода с <дата> по <дата> включительно, для которого устанавливается процентная ставка <...>% в день. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. № настоящих условий. Сумма платежа 27 600 руб., в том числе: сумма направляемая на погашение основного долга 20 000 руб., сумма направляемая на погашение процентов 7 600 руб. Денежные средства перечисляются на банковскую карту заемщика №

Займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п.№ индивидуальных условий).

Свои обязательства по договору истцом исполнены путем перечисления денежных средств на карту Орлова М.В. В то же время ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Во исполнение обязательств по договору <дата> им произведена выплата в размере 10000 рублей, других выплат ответчиком не производилось.

Из материалов дела также следует, что <дата> между <...> и ООО «Ситиус» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым цессионарий принял права требования к физическим лицам, по договорам потребительского займа, указанным в перечне (Приложение № к договору) в том числе право требования по договору потребительского займа № от <дата> Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с Орлова М.В. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору микрозайма № от <дата> отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком обязательства по возврату займа перед ООО «Ситиус» исполнялись ненадлежащим образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от <дата>

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал размер предъявленной ко взысканию задолженности на указанных истцом условиях.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с Орлова М.В. задолженности, суд первой инстанции, проанализировав положения договора микрозайма, принимая во внимание ограничения, установленные Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поставил под сомнение произведенный истцом расчет задолженности и произвел расчет задолженности за период с <дата> по <дата> исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, действующей на момент заключения договора займа. В связи с чем, учитывая внесенный ответчиком <дата> платеж в сумме 10000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 23676,16 руб., в том числе: основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование займом – 3676,16 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на дату заключения договора, а, соответственно, и с определенным судом размером всей подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. №).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30000 рублей, выдаваемых на срок от 30 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 399,840 % годовых при их среднерыночном значении 299,880% годовых, при сроке возврата свыше 365 дней- 72,945% годовых при среднерыночном значении 54,709% годовых.

Следовательно, к заключенному между сторонами договору микрозайма от <дата> № должны были применяться именно эти ограничения в части установления полной стоимости займа и начисления процентов по договорам потребительского займа (микрозайма), а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России и применяемая к договорам, заключенным до введения вышеуказанных ограничений.

Согласно заключенному <дата> с Орловым М.В. договору потребительского займа № полная стоимость займа составляет <...>% годовых, о чем указано в верхнем правом углу Индивидуальных условий, что соответствует рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов, заключаемых с микрофинансовыми организациями во втором квартале 2018 г. исходя из суммы займа – 20000 рублей и срока его возврата. Соответственно, расчет процентов за установленный договором период с <дата> по <дата> в размере 7600 рублей соответствует требованиям закона.

В тоже время сумма основного долга и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 892 дня, исходя из суммы займа и предъявленного ко взысканию периода с учетом предельных значений полной стоимости потребительских займов по договорам, заключаемым с микрофинансовыми организациями во втором квартале 2018 г. при сроке возврата свыше 365 дней, и внесенных ответчиком <дата> денежных средств в сумме 10000 рублей, должны составить:

- 17680 рублей - задолженность по основному долгу ((20000 рублей (сумма займа) – 2320 рублей (в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ пошло на погашение суммы основного долга при внесении 10000 рублей <дата>: 10000 рублей – 7680 рублей (проценты по договору 7600 рублей за период с 29 апреля по <дата>+ 80 рублей (проценты за период с 9 по <дата> исход из суммы долга 20000 рублей и предельного значения полной стоимости потребительских займов на сумму до 30000 рублей и сроком возврата свыше 365 дней (20000 рубля х 72,945%/365х 2 дня));

- 31 446,689 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> исходя из суммы долга 17680 руб. и предельного значения полной стоимости потребительских займов на сумму до 30000 рублей и сроком возврата свыше 365 дней (17 680 руб. х 72,945%/365 х 890дней).

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика должен составить 49126,69 руб. (17680 рублей (сумма основного долга) + 31446,689 руб. (сумма процентов за пользование займом).

Расчет задолженности в указанном порядке согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 декабря 2019 г. № 11-КГ19-26, от 19 февраля 2019 г. № 80-КГ18-15.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное на ошибочном применении норм материального права, и подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в размере 49126,69 руб., из которых 17680 руб. - сумма основного долга, 31446,689 руб. - проценты за пользование займом.

Соответственно, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены на <...>% (предъявлено ко взысканию – 56580 рублей, удовлетворено - 49126,69 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования: на оплату юридических услуг в размере 4321,50 рублей (платежным поручением от <дата> № за юридические услуги оплачено 5000 руб. (л.д. №), что отвечает требованиям разумности с учетом категории спора и объема проделанной представителем работы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639,92 руб. (при обращении в суд с настоящим иском - 1639,92 руб. и при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 мая 2021 г. изменить.

Взыскать с Орлова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 49 126 (сорок девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с Орлова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 4321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль 50 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи