Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2017 ~ М-878/2017 от 28.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНКОМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНИНКОМ» обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по арендным платежам за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере ФИО7 и неустойку в размере ФИО8; взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по арендным платежам за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере ФИО9 и неустойку в размере ФИО10 В обоснование иска истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками помещения № ******, общей площадью 35,6 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании ТЦ «ФИО28» и нежилого помещения № ******, общей площадью 32,8 кв.м., расположенного на 6 этаже здания ТЦ «ФИО29». <адрес> указанных помещений составляет 68,4 кв.м. Здание ТЦ «ФИО30» расположено по адресу: <адрес>. Ответчики также являются долевыми арендаторами по договору аренду земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору ответчики присоединились дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2015 ответчики полностью перестали уплачивать арендную плату по договору. В результате этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере ФИО11, у ответчика ФИО2 – ФИО12 В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по арендным платежам в размере ФИО13, сумму договорной неустойки в размере ФИО14, с ФИО2 сумму долга по арендным платежам в размере ФИО15, сумму договорной неустойки в размере ФИО16, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17

До начала рассмотрения дела по существу к производству суду принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНКОМ» от требований к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по арендным платежам за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере ФИО18, а также отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНКОМ» от требований к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по арендным платежам за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере ФИО19, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки в полном объеме, просила иск в данной части удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания договорной неустойки признали в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО31» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) помещения № ******, общей площадью 35,6 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании ТЦ «ФИО32» и нежилого помещения № ******, общей площадью 32,8 кв.м., расположенного на 6 этаже здания ТЦ «ФИО33». <адрес> указанных помещений составляет 68,4 кв.м.

Здание ТЦ «ФИО34» расположено по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 также являются долевыми арендаторами по договору аренду земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору ответчики присоединились дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

С декабря 2015 ответчики полностью перестали уплачивать арендную плату по договору. В результате этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере ФИО20, у ответчика ФИО2 – ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и неустойку за нарушение договорного обязательства.

Вместе с тем задолженность ответчиками на день подачи иска погашена не была в полном объеме.

Согласно п.п.3.5, 3.7 Договора аренду земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) от ДД.ММ.ГГГГ долевые арендаторы обязаны уплачивать арендную плату путем внесения ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца денежных средств или перечисления денежных средств уполномоченному арендодателем лицу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 Договора аренду земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с каждого из долевых арендаторов, допустивших неисполнение или ненадлежащее исполнений условий договора, штрафную неустойку в размере 100% от суммы месячной арендной платы.

В судебном заседании ответчики исковые требования о взыскании с них договорной штрафной неустойки в размере ФИО22 с каждого признали в полном объеме.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований истца ответчиками является их волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиками иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчиков по существу иска, в том числе против размера исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФИНИНКОМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчика в размере ФИО23

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНКОМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНКОМ» неустойку в размере ФИО24, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНКОМ» неустойку в размере ФИО26, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова