Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2015 ~ М-307/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-527/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 марта 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Сарбаевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Е.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП России по <данные изъяты> М.В.В. по изъятию имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Л. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № № Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист Люблинского районного суда <адрес> о взыскании с нее в пользу ОАО «Финотдел» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на имущество должника, от этой же даты составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника М.Е.Л. – автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, гос.знак №, с денежной оценкой <данные изъяты>., что подтверждается копией акта о наложении ареста. Документы получены ею почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем М.В.В. без участия должника и специалиста оценщика ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие вышеуказанного автомобиля у должника, которое оформлено без составления акта об изъятии арестованного имущества.

Оценка транспортного средства, указанная судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> не соответствует действительности.

Принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества должника по нерыночным ценам нарушает права должника, поскольку ведет к реализации имущества по заниженной стоимости и, как следствие, к погашению задолженности перед взыскателем в меньшем объеме, чем тот, на который должник мог бы рассчитывать. Считает, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением порядка определения стоимости арестованного имущества и нарушает права должника. В акте при описании понятых отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятии. Автомобиля в отсутствие должника также незаконны. Изъятие оформлено без составления акта об изъятии арестованного имущества, не представлен акт о передаче на хранение арестованного имущества.

Изъятый автомобиль приобретен ею в собственность и используется в фермерском хозяйстве. Изъятие автомобиля и находящиеся в нем предметы профессиональной деятельности привело к остановке работы по кормлению, дойке животных и доставки молока, что лишило ее средств к существованию, получения средств для исполнения обязательств уплаты налогов, и увеличению в связи с этим долгов.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела службы судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> М.В.В. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ у нее автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, гос.знак № Обязать судебного пристава-исполнителя М.В.В. вернуть ей автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, гос.знак №. Произвести переоценку арестованного автомобиля в сторону увеличения. Взыскать в ее пользу судебные издержки. Тмакже просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель М.Е.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> М.В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что произведенные действия по аресту имущества соответствуют закону. В настоящее время производится рыночная оценка арестованного имущества.

Заинтересованные лица представители <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признаниисудом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенным суд полагает возможным жалобу М.Е.Л. рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд приходит к выводу о восстановлении М.Е.Л. срока на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба М.Е.Л. была подана в установленный законом срок, был возвращена М.Е.Л. для устранения недостатков, после устранения недостатков повторно направлена в суд.

В силу требований ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 вышеназванного Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица.

Часть 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> поступил исполнительный лист № о взыскании с М.Е.Л. в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.О.А. возбуждено исполнительное производство № и копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю) и в орган, выдавший исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела службы судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> М.В.В. было вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Составленный в ходе ареста и описи имущества акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые данные: данные о понятых: О.Ю.Е. , О.В.А.; наименование и описание всех предметов арестованного имущества; предварительная оценка стоимости арестованного имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; о назначении ответственного хранителя Г.Д.А. , представитель ООО «КУБ», все разъяснения по хранению арестованного имущества хранителю даны.

Приводимые заявителем доводы о том, что арестованное имущество имеет иную стоимость не свидетельствуют о наличии нарушений обязательных требований при проведении оценки имущества и иных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результатов произведенной оценки. При этом само по себе проведение судебным приставом-исполнителем предварительной оценки арестованного имущества не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, при несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем станет обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

В материалах исполнительного производства имеется заявка судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что в акте описи и ареста имущества не указаны паспортные данные понятых, не могут быть положены в основу отмены акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанное не предусмотрено, данные о понятых в акт описи и ареста имущества были внесены судебным приставом-исполнителем на основании документов, удостоверяющих личность.

Довод М.Е.Л. о том, что спорный автомобиль является единственным источником дохода, не может быть принят во внимание как не имеющий юридического значения для решения вопроса о правомерности ареста имущества должника в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Между тем заявителем доказательств того, что включенный судебным приставом-исполнителем в опись автомобиль используются ею для осуществления профессиональной деятельности, не представлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства и акт ареста (описи) имущества составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 30, 31, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения требований М.Е.Л. не имеется, также не имеется оснований для взыскания в пользу М.Е.Л. понесенных ею судебных расходов пор делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований М.Е.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> М.В.В. по изъятию имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>