Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2015 (1-478/2014;) от 11.12.2014

№ 1-46-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Глазьевой И.А.,

подсудимого Струкова Е. А.,

защитника Горюновой Я.Ю., предъявившей удостоверение (№) и ордер (№),

представителя потерпевшего (ФИО8),

при секретаре Пигаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Струкова Е. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: (ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) приговор изменен, считается осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден (ДД.ММ.ГГГГ) года по отбытию срока наказания, содержавшегося под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Струков Е.А.. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) года в точно неустановленное следствием время, у Струкова Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления преступного умысла Струков Е.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, в точно неустановленное следствием время, приехал к дому 15 по <адрес>, где обратил внимание на припаркованный автомобиль (Марка2), г.р.н(№), принадлежащий (ФИО11). Продолжая осуществлять преступные действия, Струков Е.А. подошел к вышеуказанному автомобилю и, используя заранее приготовленные с целью хищения чужого имущества домкрат и «баллонный» ключ, стал демонтировать болты колес автомобиля. Отсоединив переднее правое колесо автомобиля, Струков Е.А. приступил к откручиванию заднего правого колеса. В это время он заметил приближающихся к нему посторонних лиц и, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате совершенного преступления Струков Е.А. мог похитить 4 колеса в сборе с автомобиля (Марка2), г.р.н(№), принадлежащего (ФИО11), общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем мог бы причинить (ФИО11) значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Струков Е.А. вину в вышеуказанном преступлении признал, отрицая, что преступление им совершено группой лиц по предварительному сговору и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он, катаясь на автомобиле (Марка3), принадлежащем отцу, по <адрес>, решил похитить с какого-нибудь автомобиля колеса в сборе, чтобы впоследствии их продать, а вырученные от продажи деньги потратить. Примерно в 01 час он во дворе одного из домов обратил внимание на стоящий там автомобиль марки (Марка2) Свой автомобиль он (Струков Е.А.) припарковал в соседнем дворе. С помощью имевшихся инструментов он открутил с колес автомобиля (Марка2) болты и отнес их в свой автомобиль, после чего перегнал свою машину во двор поближе к автомобилю (Марка2), поставив ее примерно в 8-10 метрах. Открутив правое переднее колесо он снял его, откатил в пристройку дома, а автомобиль (Марка2) поставил на кирпичи, которые нашел неподалеку. После этого он переставил домкрат к заднему правому колесу, чтобы снять второе колесо. В этот момент он (Струков Е.А.) услышал приближавшийся звук шагов и скрылся с места происшествия, оставив на месте преступления домкрат и свой автомобиль. Когда он ходил в соседний двор за своей машиной, к нему подходили незнакомые молодые люди, что-то спросили, он им ответил, и они разошлись. Преступление он совершал один.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего (ФИО8) пояснила, что знакома с (ФИО11) с (ДД.ММ.ГГГГ) года. В (ДД.ММ.ГГГГ) году между ними был заключен брак. В (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО11) приобрел автомобиль (Марка2), а в (ДД.ММ.ГГГГ) году переоформил вышеуказанный автомобиль на свою бывшую тещу - (ФИО12). Автомобиль был в постоянном пользовании и владении (ФИО11), его обстлуживание осуществлял только он. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 16 часов (ФИО11) припарковал автомобиль во дворе <адрес> и затем все время находился в квартире. Около 01 часа (ДД.ММ.ГГГГ) она ((ФИО8)) возвращаясь с работы домой видела стоящий во дворе автомобиль мужа. С автомобилем было все нормально. Примерно в 2 часа в дверь квартиры раздался звонок. Открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые сообщили, что с автомобиля ее мужа снято колесо. В автомобиле стояла сигнализация, но она не сработала. Впоследствии от мужа она узнала, что больше ничего из его автомобиля похищено не было. Выйдя на улицу, она видела на парковке другие автомобили, рядом с автомобилем мужа, находился автомобиль (Марка3) в котором потом нашли запчасти с их машины, снятое колесо находилось в почтовом отсеке подъезда. В тот же день похищенное было возвращено мужу под расписку. Колеса покупал (ФИО11) в (ДД.ММ.ГГГГ) году за <данные изъяты> рублей. В случае хищения материальный ущерб составил бы <данные изъяты> рублей, что являлось бы значительным для их семьи. После смерти мужа автомобиль в (ДД.ММ.ГГГГ) года забрала (ФИО12) и впоследствии продала его.

Свидетель (ФИО6), показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР (Госорган1) по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) ему на исполнение поступило отдельное поручение, согласно которому необходимо было установить местонахождение Струкова Е.А. и отработать его на причастность к совершению преступления в отношении (ФИО11). (ДД.ММ.ГГГГ) поздно вечером гражданин Струков Е.А. был задержан и доставлен в (Госорган1) по <адрес>. Во время беседы Струков Е.А. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) года на автомобиле (Марка1), (№), приехал во двор дома <адрес>, чтобы с какого-нибудь автомобиля похитить колеса в сборе. Во дворе данного дома обратил внимание на автомобиль марки (Марка2) темного цвета, после чего имеющимся при нем ключом открутил с вышеуказанного автомобиля одно колесо, а когда хотел открутить оставшиеся колеса, увидел приближающихся к нему людей, в связи с чем скрылся с места преступления, оставив при этом на месте свой автомобиль с документами. Струковым Е.А. было собственноручно написано заявление о совершенном преступлении. (т.1 л.д.122-124)

Свидетель (ФИО5) в судебном заседании пояснил, что является отцом подсудимого и имеет в собственности автомобиль (Марка3), которым постоянно пользуется сын. (ДД.ММ.ГГГГ) ночью к нему пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними, взяв ключи от автомобиля. Когда они приехали во двор одного из домов у универсама (Наименование2), сотрудники полиции сказали, что его сын Струков Е.А. подозревается в краже. Затем стоящий во дворе его автомобиль перегнали на территорию ОП (№) и он ((ФИО5)) отправился домой. Некоторое время после совершения преступления его сын домой не появлялся. Об обстоятельствах совершенного преступления, он ((ФИО5)) ничего не знает, а сын ничего ему не рассказывал. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель (ФИО5) давал аналогичные пояснения, уточнив, что в его автомашине были обнаружены болты и колпаки с колес другого автомобиля. (т.1 л.д.168-170)

Свидетель (ФИО9), показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 18 час. 30 мин. находился возле дома <адрес>, когда сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В кабинете всем присутствующим – второму понятому, обвиняемому, специалисту - были разъяснены права, ответственность, порядок проведения следственного действия – проверки показаний обвиняемого Струкова Е.А. на месте. Также все они предупреждались о применении специалистом технического средства – цифрового фотоаппарата (Наименование1) Затем Струков Е.А. пояснил, что на месте покажет и подробно расскажет о том, как он совершил преступление у дома <адрес>. Когда по указанию обвиняемого подъехали к указанному им дому, то он на месте указал, где именно им было совершено преступление. После этого в (Госорган1) по <адрес> следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он и другие участники следственного действия, ознакомившись с его содержанием, поставили свои подписи. (т.1 л.д.162-164)

Свидетель (ФИО7) в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.165-167).

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО12), пояснила, что является бывшей тещей (ФИО11). После развода (ФИО11) и ее дочери между ними остались дружеские отношения. В (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО11) попросил ее ((ФИО12)) переоформить купленный им автомобиль на себя. Она не возражала и автомобиль был оформлен на ее имя, но пользовался им постоянно (ФИО11). После смерти (ФИО11) она забрала данный автомобиль по просьбе его матери, а впоследствии автомобиль продали, так как нужны были деньги. О том, что с данного автомобиля пытались похитить колеса, ей стало известно от следователя в ходе расследования данного дела. (т.1 л.д.138-140)

Свидетель (ФИО10) в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям (ФИО12)

Свидетель (ФИО1), в судебном заседании пояснил, что по просьбе (ФИО10) в (ДД.ММ.ГГГГ) года перегонял автомобиль (Марка2) из <адрес> в гараж.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

    - заявлением (ФИО11) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) года <адрес> пытались похитить с его автомобиля (Марка2) г.р.н.(№), колеса в сборе, чем могли бы причинить значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которому был осмотрен автомобиль (Марка2), г.р.н.(№), находящийся у <адрес>. болты и колпаки от колес. С места происшествия были изъяты: следы пальцев рук, автомобиль (Марка3) г.р.н(№) домкрат, портмоне, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Струкова Е.А., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль (Марка3) г.р.н.(№), на имя (ФИО5), страховой полис на указанный автомобиль, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.17-25);

    - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль (Марка3)», г.р.н.(№), (т.1 л.д.30-36);

- заявлением о совершенном преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ) года Струкова Е.А., в котором он указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> пытался похитить колеса в сборе с автомобиля (Марка2) (т.1 л.д.84);

    - протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которому осмотрен автомобиль (Марка3) г.р.н.(№) признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.182-184, 199-200);

    - протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которому осмотрены домкрат черного цвета, портмоне черного цвета, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Струкова Е.А., свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль (Марка3), г.р.н(№) на имя (ФИО5), ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, изъятые с места происшествия, признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.185-198,199-200);

    - протоколом проверки показаний обвиняемого Струкова Е.А. на месте от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которому тот указал место у <адрес>, где он пытался похитить колеса с автомобиля (Марка2) г.р.н.(№). (т.1 л.д.153-161);

    - заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ) года при осмотре автомобиля (Марка2),г.р.н.(№), припаркованного у <адрес>, образован Струковым Е.А. (т.1 л.д.234-241);

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было выявлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания Струкова Е.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Струкова Е.А., с учетом приведенных доказательств, а также позиции государственного обвинителя, должны быть квалифицированы ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. То обстоятельство, что данное преступление было совершено подсудимым по предварительному сговору с другими лицами, в ходе судебного заседания достаточными достоверными доказательствами подтверждено не было.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Струков Е.А. ранее судим за умышленное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

В то же время, подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, законный представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. Как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает то, что им осуществляется фактический уход за матерью – (ФИО3), являющейся инвалидом 1 группы, дядей – (ФИО2), являющимся также инвалидом 1 группы, и бабушкой - (ФИО4), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, являющейся инвалидом 2 группы, а также наличие у Струкова Е.А. хронических заболеваний ЖКТ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Поскольку Струковым Е.А. совершено неоконченное преступление, суд назначает ему наказание с применением положений ст.66 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Струкову Е.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Струкова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Струкову Е.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Меру пресечения Струкову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль (Марка3), г.р.н.(№), домкрат, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на указанный автомобиль на имя (ФИО5), ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, хранящиеся у свидетеля (ФИО5), оставить последнему;

- портмоне, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя Струкова Е.А., хранящиеся у Струкова Е.А., оставить последнему;

- колеса с колпаками и болтами от автомобиля «Инфинити», хранившиеся у (ФИО11), оставить законному представителю, (ФИО8).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         И.М.Короткова