Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2017 ~ М-127/2017 от 18.01.2017

КОПИЯ

Дело № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием истца Мальцева С.Г., представителя истца Володина С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Мальцев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее ООО «Профи-Строй»), в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 940 рублей - в виде оплаты по договору подряда № 1 от 05.06.2016, в размере 27225 рублей - расходы на материалы и оборудование по договору подряда № 1 от 05.06.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1934, 56 руб., неустойку в размере 80 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 80460 руб.; судебные расходы: 1800 рублей - расходы по передаче своих полномочий, на время проведения экспертизы, третьему лицу; 8000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 842, 40 руб. - оплата отправки телеграмм; 176, 91 руб. - почтовые расходы; 137, 79 руб. – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию затрат на удаление некачественно выполненной стяжки пола в размере 19300 рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя истца в размере 1 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2016 между Мальцевым С.Г. и ООО «Профи-Строй» был заключён договор подряда № 1 на выполнение в период с 07.06.2016 по 20.06.2016 подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 46, кв. 61 стоимостью 52940 руб. Работы подрядчиком были выполнены с двухдневной задержкой. Согласно акту приемки выполненных работ от 22.06.2016 заказчик принял работы у подрядчика. Спустя некоторое время после приемки работ (01.08.2016) заказчиком случайно были выявлены дефекты, а именно: по площади пола при простукивании поверхности обнаруживались разные звуковые дефекты, образовывающиеся вследствие отслоения стяжки от основания и наличия полых мест (пустот) в стяжке. Письменная претензия об устранении недостатков выполненных работ, о возврате уплаченных денежных средств была оставлена без удовлетворения. Заключенный между сторонами договор, расторгнут 26.12.2016 в одностороннем порядке.

Истец Мальцев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что стоимость выполнения работ была определена сторонами в договоре в размере 52940 руб., в договоре указано, что все работы выполняются материалами заказчика. Однако в ходе выполнения работ они с М.С. М.С. (директором ООО «Профи-Строй») определили, что все необходимые материалы будут покупаться подрядчиком М.С. и будут оплачиваться им в соответствии с представленными кассовыми документами, что и было сделано в ходе выполнения работ. При предоставлении чеков на купленные строительные материалы, им была произведена их оплата на банковскую карту М.С. Все расчеты были произведены в полном объеме, в общей сумме 80 460 рублей, в которую включается стоимость работ по договору подряда и стоимость купленных материалов подрядчиком. После приемки выполненных работ, спустя некоторое время, в начале августа 2016 года, он вновь пригласил директора ООО «Профи-Строй» М.С. в квартиру, по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 46, кв. 61, в которой ранее производились работы по заливке пола для того, чтобы обратиться к указанной компании для заключения нового договора на выполнение следующего этапа работ. В ходе определения следующего объема работ ими обнаружился дефект, выраженный в пустотном звуке в залитом полу. Подрядчик, признал указанное обстоятельство, пояснив, что такое может возникнуть при выполнении работ по заливке пола стяжкой, а учитывая, что указанные дефекты незначительные, он их устранит своими силами и средствами в разумный срок. Подрядчик приступил к устранению недостатков, однако длительное время они не были устранены, и целью определения разумного срока для их устранения, он 12.08.2016 подал претензию, в которой совместно с подрядчиком определил срок устранения недостатков, до 23.08.2016. Однако до указанного срока, недостатки работ подрядчиком устранены не были. Ответчик не организовал строительно-техническую экспертизу для определения качества выполненной им работы, в связи с чем, в экспертную организацию он обратился самостоятельно, которая в акте экспертного исследования установила, что качество стяжки не соответствует нормативным требованиям. В связи с установлением указанных обстоятельств, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Мальцева С.Г. - Володин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Профи-Строй» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальцева С.Г. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 37 Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2016 между Мальцевым С.Г. (Подрядчик) и ООО «Профи-Строй» (Заказчик) был заключен договор подряда № 1 (далее договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по адресу: г. Томск ул. Говорова 46 кв. 61, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются материалами заказчика. Стоимость работ составляет 52940 руб. (л.д. 7-10).

В соответствии со сметой на работы, стороны предусмотрели выполнение следующих видов работ: заливка пола, удаление пола, гидроизоляция пола аква-стопом, грунтовка пола в два слоя, вынос мусора, вывоз мусора, уборка подъезда.

Срок выполнения работ по договору составляет 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Начало выполнения работ установлено на 07.06.2016 (п. 4.1.-4.2 договора).

Мальцев С.Г. оплатил стоимость работ и материалов ответчику в общей сумме 80460 руб., что подтверждается чеками по операциям от 07.06.2016, от 09.06.2016, от 16.06.2016, от 22.06.2016. При этом из пояснений истца следует, что указанная сумма включает в себя стоимость выполнения работ (52940 руб.), обусловленную договором подряда, и стоимость материалов, приобретенных ответчиком для выполнения указанных в договоре работ, по согласованию с истцом (27225руб.) (л.д. 22).

Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате работ, предусмотренных договором.

Работы по договору подряда выполнены 22.06.2016, приняты заказчиком по акту о приёмки выполненных работ. При этом указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем были обнаружены скрытые дефекты выполненной подрядчиком работы.

01.08.2016 истцом были обнаружены недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: отслоение стяжки от основания, в связи с чем, 12.08.2016 ответчику была вручена претензия с требованием в срок до 23.08.2016 выполнить за счет собственных средств работы по выявлению и устранению имеющихся дефектов в стяжке пола выполненной на основании договора (л.д. 12).

Согласно ответу на претензию от 23.08.2016 ответчик сообщил, что не согласен с претензией, выполненная им работа стяжки пола качественная, соответствует предъявленным требованиям к подобного рода работам. При этом предложил, назначить дату и время допуска в квартиру эксперта с целью проведения строительно-технической экспертизы качества выполненной работы – стяжки пола. Указал о необходимости сообщить не менее чем за 3 дня о дате и времени допуска в квартиру эксперта.

30.08.2016 Мальцев С.Г. вновь направил ООО «Профи-Строй» претензию, в которой потребовал, в том числе, провести экспертизу, устранить дефекты, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 14).

Из ответа ООО «Профи-Строй» от 06.09.2016 следует, что претензии истца необоснованны. Ответчик указал, что экспертизу выполненной работы проведет в ближайшее время, уведомив истца (л.д. 15).

Однако, из пояснений истца следует, что поскольку ответчик выразил намерение провести экспертизу качества выполненной работы, а он в период времени с 13 по 19 сентября 2019 года был отправлен в командировку, он выдал доверенность на имя своей супруги для того, чтобы она смогла присутствовать при проведении экспертизы. Однако ответчик не обращался к истцу с требованием о проведении экспертизы, и до настоящего времени она им не проведена.

Истцом 26.12.2016 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в которой Мальцев С.Г. сообщил об одностороннем расторжении договора подряда № 1 от 05.06.2016, заключенного между ним и ООО «Профи-Строй» с 26.12.2016 (л.д. 20-21).

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что работы, выполненные истцом по договору подряда, некачественны.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Пунктом 8.1., 8.2 заключенного между сторонами договором подряда установлено, что подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года. Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.

В качестве доказательства, подтверждающего выводы истца о некачественной выполненной работе ответчиком в материалы дело представлен акт экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза» от 10.11.2016 № 491/16, согласно выводам которого качество стяжки пола в квартире № 61 по ул. Говорова, 46 в г. Томске не соответствует нормативным требованиям, а именно: наличие пустот в стяжке, многочисленные вырезы в стяжке, не соответствие раствора требуемой марке М150 (л.д. 32-55).

Поскольку данный акт экспертного исследования в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривался эксперт имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению данных исследований, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном акте, не имеется, суд считает возможным при определении качества выполненных работ, взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 10.11.2016.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной статьи, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства истца, и свидетельствующих о надлежащем качестве выполненной подрядчиком работы.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Профи-Строй» от гражданско-правовой ответственности, суд считает установленным факт некачественно выполненных работ по договору подряда.

Учитывая, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, ответчик в претензионном порядке отказался устранить недостатки выполненных работ, заказчик правомерно отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке, и обратился в суд с требованием возмещения причиненных убытков.

Доказательств препятствия со стороны истца в устранении недостатков не имеется, уважительных причин невозможности устранения недостатков суду ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52940 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, Мальцев С.Г. указал, что убытками также являются оплаченные им денежные средства в размере 27 225 руб. на приобретение материалов (товарные чеки от 18.06.2016, от 21.06.2016, чеки от 14.06.2016, от 07.06.2016, от 13.06.2016, от 22.06.2016, от 07.06.2016, от 17.06.2016) (л.д. 23-27).

Суд полагает, что указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку материалы, приобретенные ООО «Профи-Строй» в лице директора М.С., были использованы в процессе выполнения подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 46, кв. 61.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 30.09.2016 по 26.12.2016 в размере 80460 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком в срок до 23.08.2016 работы по устранению недостатков не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Вместе с тем суд полагает, что период неустойки составляет с 24.08.2016 (день, когда подрядчиком не устранены недостатки) по 26.12.2016 (дата расторжения договора).

Однако, истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2016 по 26.12.2016 и рассчитывает ее следующим образом 80460 руб. / 100% * 3% (размер неустойки) * 88 (количество дней просрочки) = 212414 руб.

Суд не соглашается с указанным расчетом истца, поскольку при расчете неустойки необходимо исходить из цены договора, которая определена сторонами в размере 52940 руб., а не из переданной суммы.

Поэтому судом производится следующий расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период 30.09.2016 по 26.12.2016 (заявленный истцом период). 52940 руб. / 100% * 3% (размер неустойки) * 88 (количество дней просрочки) = 139761, 6 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде не заявлялось, а соответственно оснований к ее уменьшению не имеется.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену договора подряда, за период 30.09.2016 по 26.12.2016 подлежит взысканию неустойка в сумме 52 940 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в размере 1934, 56 руб. за период с 30.09.2016 по 26.12.2016, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России с 19.09.2016, равен 10%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2016 (дата, указанная в претензии от 30.08.2016, не позднее которой истец требовал ответчика возвратить стоимость оплаченных работ и материалов по договору подряда) по 26.12.2016 (день расторжения договора подряда в одностороннем порядке), учитывая, что до настоящего времени ответчик указанные требования не исполнил, суд проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, а потому денежная сумма в размере 1934,56 руб., являющаяся процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80460 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Мальцева С.Г. как потребителя, учитывая характер причиненных Мальцеву С.Г. нравственных страданий, которые выразись в том, что в течение длительного времени истец переживал из-за того, что не были устранены недостатки выполненных работ, выполненные работы проведены некачественно, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Профи-Строй» в пользу Мальцева С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о компенсации затрат на удаление некачественно выполненной стяжки пола в размере 19300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения такого вида работ, а соответственно и несение убытков в указанной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 6 ст. 13 Закона являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 52 940 руб., неустойка в размере 52940 руб., сумма убытков на приобретение материалов в размере 27225 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., 1934,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, то размер штрафа составляет 70019,78 руб. (140039,56 руб.* 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Цена заявленных истцом исковых требований составляет 181859, 56 руб. Судом признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования на сумму 135 039,56 руб., что составляет 74 % от заявленной цены иска. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части.

Из материалов дела усматривается, что для определения качества выполненных работ по заявке Мальцева С.Г., ООО «Судебная экспертиза» был составлен акт, стоимость услуг по подготовке которого составила 8000 руб., что подтверждается договором на предоставление экспертных и консультационных услуг от 26.10.2016 № 000000491, актом от 10.11.2016 № 792, чеком от 26.10.2016

Учитывая, что проведение экспертизы и подготовка данного акта была вызвана необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его составлению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи-Строй» в пользу Мальцева С.Г. денежные средства за составление акта в размере 5290 руб. (74 % от 8000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя Мальцевой М.А., поскольку она была выдана для участия Мальцевой М.А. в экспертизе ввиду необходимости выезда истца из города в служебную командировку. Из доверенности представителя истца следует, что с Мальцева С.Г. за удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1800 руб.

Учитывая, что ответчиком, в ответе на претензию от 23.08.2016 указано о намерении провести строительно-техническую экспертизу, однако конкретная дата проведения экспертизы установлена не была, доказательств какого-либо участия Мальцевой М.А. в производстве экспертизы истцом не представлено, более того, ответчиком экспертиза организована так и не была, суд полагает, что указанные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным кассовым чекам от 27.10.2016, от 26.12.2016, от 30.08.2016 свидетельствующим об отправлении в адрес ответчика телеграмм, претензий, размер понесенных почтовых расходов составляет 1157, 10 руб. (127,79 руб., 10 руб., 421,20 руб., 421,20 руб., 176,91 руб.).

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, на направление установленных законом претензий в адрес ответчика, следовательно, почтовые расходы в сумме 176, 91 руб., 137,79 руб., расходы на отправление телеграмм в адрес ответчика в размере 842,40 руб., являются судебными расходами понесенными истцом, а потому подлежат взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 856,25 руб. (74 % от 1 157,10 руб.).

Рассмотрев вопрос о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.12.2016, квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 29 расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ООО «Юридическая компания «Володин и партнеры» в лице директора Володина С.В. получило от Мальцева С.Г. сумму в размере 20 000 рублей.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-469/2017 находилось в производстве суда первой инстанции более 1 месяца (с 18.01.2017 по 15.03.2017), представитель Володин С.В. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (08.02.2017), в судебных заседаниях (14.02.2017, 15.03.20176), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, учитывая, что иск был удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Профи-Строй» в пользу Мальцева С.Г. расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности. Из доверенности представителя истца следует, что с Мальцева С.Г. за удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности.

Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4200,79 рублей (3900,79 руб. – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 300 руб. - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Мальцева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» в пользу Мальцева С. Г. денежные средства, уплаченные по договору подряда № 1 от 05.06.2016 в размере 52940 руб., убытки, понесенные в виде оплаты строительных материалов по договору подряда № 1 от 05.06.2016, в размере 27225 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30.09.2016 по 26.12.2016 в размере 1934,56 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2016 по 26.12.2016 в размере 52 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 856, 25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» в пользу Мальцева С. Г. расходы по проведению экспертизы в размере 5290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» в пользу Мальцева С. Г. штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 70019, 78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4200, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь: О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-469/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.