Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2012 ~ М-125/2012 от 28.02.2012

Дело № 2 - 272 / 12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                Н.Н. Антипиной,
при секретаре:                                                                                              С.Л. Салаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кузьмин А.В. обратился в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на ... километре + ... метров автодороги ..., управляя автомобилем (г.р.з. №), принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на необозначенную дорожными знаками и ограждением выбоину на проезжей части моста, в результате чего автомобиль выбросило за пределы проезжей части на снежный бруствер; автомобилю были причинены значительные механические повреждения (согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей; утрата товарной стоимости составляет ... рублей). По результатам осмотра был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому установлено наличие выбоины шириной 1,0 м, глубиной 9 см, длиной 1,5 м, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры; выбоина не была огорожена, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, что исключало своевременное обнаружение ее на проезжей части. Данная ямочность на проезжей части дороги возникла в результате разрушения асфальтового покрытия дороги, по вине работников дорожной службы, своевременно не отремонтировавшей, не огородившей опасный участок дороги. Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляется ответчиком (л.д. №).

Истец, его представитель Герасин И.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали по обстоятельствам, в нем изложенным и пояснили, что не оспаривают выводы судебной оценочно - автотехнической экспертизы в части ее выводов о размере восстановительного ремонта, оценки потери товарной стоимости автомобиля. Заявляют об отсутствии в действиях Кузьмина А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, так как непосредственно перед ямой не было предупреждающих дорожных знаков; истец двигался со скоростью около 90 км/ч; яму заметил за 15 метров; применив торможение, снизил скорость и попытался объехать яму слева, не выезжая на встречную полосу; на яму наехал задним правым колесом, после чего машину начало тащить из стороны в сторону и отбросило на снежный бруствер.

В судебном заседании представитель ответчика Быков А.А., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, хх.хх.хх г. проводился ямочный ремонт, были установлены дорожные знаки «ограничение скорости» и «неровная дорога». Истец является непосредственным виновником ДТП, так как неправильно выбрал скорость движения при управлении автомобилем, вследствие чего не смог объехать яму, наехав на нее, потерял управление и допустил наезд на снежный бруствер. Просил взыскать расходы за проведение экспертизы.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на автодороге на участке дороги ... м произошло ДТП, в результате которого автомобиль (г.р.з. №), управляемый истцом, принадлежащий ему на праве собственности попал в выбоину на дороге и вылетел за пределы проезжей части на снежный бруствер.

На месте ДТП была составлена схема происшествия, отобрано объяснение от Кузьмина А.В., составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хх г. инспектором ДПС выявлено наличие ямы шириной 100 см, длиной 150 см, глубиной 9 см (л.д. №), что превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 нормы.

Обязанность по содержанию автодороги на участке дороги ... м лежит на ООО «Технострой» в силу заключенного государственного контракта № от хх.хх.хх г., согласно которому ООО «Технострой» обязалось обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов работы по содержанию дорог, включая работы по профилактике и устранению повреждений, ремонт, капитальный ремонт, принимать меры по сохранности автодорог и сооружений на них от повреждений.

При предъявлении иска Кузьминым А.В. было представлено заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (г.р.з. №) составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ... рублей (л.д. №).

Согласно заключению судебной оценочно - автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (г.р.з. №) составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

Истец, его представитель, в судебном заседании результаты экспертизы, выполненной ООО «Н.», в части вышеназванных сумм не оспорили, заявили о согласии с ними, в связи с чем, суд считает необходимым принять данные суммы за основу при вынесении судебного решения.

В заключении ООО «Н.» также отмечено, что с технической точки зрения, в действиях водителя Кузьмина А.В. усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, которое и стоит в прямой причинной связи с ДТП; с технической точки зрения Кузьмин А.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, при соблюдении вышеназванных требований ПДД.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенные в порядке судебного поручения свидетели показали, что, являясь сотрудниками МО МВД России «Кондопожский», выезжали на место ДТП. С двух сторон моста были установлены знаки «Неровная дорога». Мост был разбит, при этом одна яма была очень большой, ее нужно было срочно заделать. В телефонном разговоре представители ООО «Технострой» и ООО «ВАД» ссылались каждый на отсутствие обязанностей по ремонту моста (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности их в исходе настоящего дела.

Суду не представлено бесспорных доказательств, что хх.хх.хх г. ДТП произошло в зоне действия иных знаков, кроме дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину ответчика в не обеспечении безопасности дорожного движения и невыполнении взятых на себя обязательств по содержанию дороги, что стало одной из причин ДТП с автомобилем истца.

В соответствии с ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Из пояснений водителя Кузьмина А.В., данных после ДТП следует, что он двигался со скоростью 95 км/ч, на мосту наехал задним правым колесом в выбоину, в результате чего колесо разбортировалось и автомобиль отбросило на снежный вал (л.д. №). В дальнейшем, в судебном заседании истец и его представитель заявили о том, что Кузьмин А.В., увидев выбоину, применил торможение, но из-за недостаточного расстояния до препятствия, не смог его объехать.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем Кузьминым А.В. пункта 10.1 ПДД.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд, взыскивая сумму причиненного ущерба с ООО «Технострой», считает необходимым уменьшить ее размер до 60% с учетом вины самого водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Суд считает достоверно установленным, что движение автомобиля с высокой скоростью по неровной дороге лишило истца возможности контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения (выбоина), которую водитель был в состоянии обнаружить, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо объехать выбоину, что привело при попадании заднего правого колеса в выбоину к повреждению данного колеса, потере управляемости автомобиля, выбросу его на отвал снега.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба ... рублей ... копеек (... +...) х 60%).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, предполагается, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании вышеизложенного, с учетом объема проведенной представителем истца работы, участием в пяти судебных заседаниях, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере ... рублей.

Судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют ... рублей (государственная пошлина - ... рублей + расходы по оформлению доверенности представителя ... рублей).

ООО «Технострой» за составление экспертного заключения заплатило ... рублей ООО «Н.», поскольку данное заключение было учтено судом при принятии решения о частичном удовлетворении иска, с Кузьмина А.В. в пользу ответчика подлежит к взысканию ... рублей (... х 40%).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Кузьмина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьмина А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» судебные издержки в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2012 года.