Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2015 ~ М-27/2015 от 12.01.2015

Дело №2- 253/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 г.        г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Стороженко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гончаровой Л.А. к Швец А.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Гончарова Л.А. обратилась в суд с иском о признании завещания от 30.09.2014 года, составленного ее сестрой Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Швец А.В., недействительным, ссылаясь на то, что Ш. длительное время находилась в болезненным состоянии, что могло повлиять на ее способность осознавать характер совершаемых сделок, в том числе и при составлении завещания.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. В обосновании которых представитель, действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истицы Ш., с которой у истицы были добрые доверительные отношения. Ш. неоднократно останавливалась для временного проживания у истицы, когда приезжала в Краснодар в онкоцентр. Ш. болела с 2010 года, ей был поставлен диагноз рак груди, она перенесла 4 облучения, принимала сильнодействующие лекарства. Истица каждый день общалась с сестрой по телефону. В последнее время она говорила, что чувствует себя хорошо, ухода за ней не требуется. Однако, 07.10.2014 года Ш. попала в больницу, истице об этом сообщила мать ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умерла, и уже после ее смерти истица узнала о наличии завещания в пользу ответчика. Сестра истицы, никогда не говорила что намерена завещать свое имущество кому -либо, поэтому наличие завещания очень удивило и истицу, а также всех родственников. Полагает, что на Ш. оказали влияние, поскольку она состояла в обществе «свидетелей Иеговы» и в связи с имеющимися тяжелыми заболеваниями - ишемия головного мозга, онкология. Экспертами сделан вывод, что болевой синдром мог повлиять на психическое состояние Ш., и принятие ею решения о составлении завещания. Из показаний свидетелей, допрошенных ранее судом следует, что Ш. в последнее время вела себя неадекватно, заговаривалась, что позволяет также сделать вывод о том, что составила завещание в состоянии когда она не могла осознавать характер совершаемых действий.

Истица, Гончарова Л.А. пояснила суду, что с сестрой у нее были хорошие доверительные отношения, в последнее время она разговаривала с сестрой по телефону каждый день, и сестра говорила, что приезжать к ней не нужно, никакого постороннего ухода не требуется. 30.09.2014 года она также разговаривала с ней по телефону, она уже находилась в больнице, и тоже сказала, что уход за ней осуществляют хороший. 06.10.14г. они с дочерью решили поехать в больницу к сестре. На следующий день, Швец А.В., а также его мама сказали что помощи никакой им не нужно, они сами справляются, а потом не пустили в квартиру к сестре и тоже сказали, что в помощи никакой не нуждаются. После похорон, когда находились еще на кладбище, Швец А.В. сообщил ей, что Ш. составила в его пользу завещание. Она также предлагала помощь оказать в похоронах, но Швец А.В. сказал, что ничего не нужно. Полагает, что похоронена сестра была за ее же денежные средства, поскольку Швец А.В. ей также сообщил, что у него была доверенность от Ш. на снятие денег в Сбербанке. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме, так как считает, что под воздействием лекарств и длительной болезни, ее сестра могла не понимать значение совершаемых сделок.

Представитель Швец А.В., действующая на основании доверенности Мовян В.К. исковые требования не признала, в обоснование своих доводов пояснила, что составленное Ш. завещание орт ДД.ММ.ГГГГ является ее свободным волеизъявлением. На момент составления завещания никакими психическими заболеваниями она не страдала, препаратов, которые могли бы повлиять на ее психическое состояние не принимала. Заключение экспертов не подтвердило факт нахождения Ш. в каком-либо психическом состоянии, когда она не понимала значение своих действий. Экспертами высказано предположение о том, что болезненный синдром мог повлиять на принятие решения. Но был ли у Ш. в момент составления завещания болезненный синдром не установлено. Кроме того, завещание истицей оспаривается по иным основаниям. Таким образом, стороной истицы не представлено доказательств, подтверждающих недействительность составленного Ш. завещания. Допрошенные в судебном заседании свидетели, давали различные показания, но вместе с тем, нотариус Белых И.М., удостоверившая завещание Ш. пояснила, что она дважды приезжала к Ш., никаких сомнений в ее дееспособности не было. Доводы истицы и ее представителя, что на Ш. оказали влияние члены общества, в котором она состояла, необоснованны, поскольку завещание составлено не в пользу общества, а в пользу конкретного лица, который в последние года окружил Ш. заботой. Просит в иске отказать.

Швец А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив при этом, что Ш. ему рассказывала, что она обижена на сестру, ей хотелось другого отношения в семье. Она несколько случаев рассказывала о том, что она просила у сестры помощи, а последняя говорила, что пусть помогут братья и сестры из общества.

Третье лицо нотариус Белых И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении слушания, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям :

Так, в судебном заседании установлено, что Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица по делу Гончарова Л.А. является единокровной сестрой Ш., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении, и свидетельствами о заключении брака. Швец А.В. в родственных отношениях с Ш. не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. составила завещание согласно которого, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, а также все имущественные права, завещала Швец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сестру Гончаровой Л.А. наследства лишила. Завещание удостоверено нотариусом Белых И.М.

Согласно ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно пояснений, данных нотариусом Белых И.М. в судебном заседании 24.02.2015 г., сомнений в дееспособности Ш. не было, ее поведение было адекватно происходящему. Она дважды приезжала к Ш. в больницу, сначала для беседы, а затем для составления и подписания завещания. При повторном разговоре Ш. подтвердила свои намерения. Каких либо сведений о принятии Ш. лекарственных препаратов, влияющих на ее сознание, у нее не имелось.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Истицей в обоснование исковых требований указано, что на основании ст.ст.154, 155, 156 ГК РФ завещание является односторонней сделкой и поэтому согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает, что таких обстоятельств судом не установлено, а стороной истицы доказательств этому не представлено.

Так, согласно заключения комиссии экспертов посмертной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, Ш. у врача психиатра на учете не состояла, какие либо сведения о психических заболеваниях в медицинской документации отсутствуют, задокументированных осмотров психиатром не имеется. В связи с чем достоверно установить, страдала ли Ш. каким либо психическим заболеванием не представилось возможным. Находясь на стационарном лечении, то есть на момент составления завещания Ш. наркосодержащих препаратов не получала. Тяжелая множественная сопутствующая соматическая патология в терминальной стадии онкологического процесса могла оказать влияние на способность к самостоятельному принятию и регуляции своего поведения, возможности реализации или отказа от сделки. Однако, учитывая неоднозначность показаний свидетелей и отсутствие подробного описания психического состояния в медицинской документации категорично ответить на вопрос о способности понимать Ш. значение своих действий и руководить ими на момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ экспертами не представляется возможным.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 24.02.15 года, М., А., К. следует, что за некоторое время до смерти Ш. с их точки зрения вела себя странно, что проявлялось в разговорах о боге, разговаривала об этом с детьми во дворе дома, рассказывая им, что она скоро «улетит». О каких-либо иных проявлениях неадекватного поведения, свидетели не пояснили. Суд считает, что указанные свидетели пояснили не столько о психическом состоянии Ш., а о ее восприятии последствий имеющейся у нее онкологической болезни, о которой она знала. Кроме того, показания свидетелей не являются достаточными для определения психического состояния лица.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Таким образом, доводы истицы и ее представителя о том, что вызывает сомнение сам факт составления Ш. завещания, поскольку Ш. не говорила своей сестре о его составлении в пользу кого-либо, являются необоснованными.

Как следует из пояснений нотариуса, Ш. пояснила, что у нее сестрой сложились неприязненные взаимоотношения в связи с чем она хочет указать в завещании о лишении сестры наследства.

Кроме того, из пояснений сторон, и не опровергается Гончаровой Л.А. при жизни уход за Ш. осуществлял Швец А.В. и его мать. Организацией похорон Ш. также занимался Швец А.В. Доводы о том, что Гончаровой Л.А. препятствовали осуществлять уход за сестрой не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений/

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления завещания Ш. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истицей не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, либо иных оснований, предусмотренных законом, для признания данного завещания недействительным не имеется.

Таким образом, суд считает, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Л.А. отказать, как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда       Рябцева А.И.