Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2016 (2-13005/2015;) ~ М-11852/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-342/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                             Полякове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М.Ю. к ООО «ответчик», Фоктовой Е.С. о взыскании долга, процентов, расходов,

с участием представителя истца Чватовой А.Ю.,

                                                        у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 2 867 589 руб. 88 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 215 579 руб. 91 коп., договорную неустойку в сумме 433 440 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 512 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 159 руб. 27 коп.

Требования истец обосновывает тем, что ответчики не исполняют обязательств по договору займа, заключенному между ООО «ответчик» и Бондаренко М.Ю., который был обеспечен договором поручительства, заключенным с Фоктовой.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, представителей не направили, возражений против иска не представили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

                Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ООО «ответчик» был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается договором с графиком возврата долга, актом получения денежных средств, не оспаривается ответчиками.

По условиям договора долг должен был быть возвращен в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик ООО «ответчик» не исполнил обязательства, в срок, установленный договором. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Обязательства ООО «ответчик» обеспечены договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Фоктовой Е.С., отвечающей солидарно по обязательствам заемщика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, опровергающих обоснованность предъявленных требований, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 2 867 589 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, солидарно.

В соответствии с положениями ст.ст. 811 и 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты, сумма которых составляет: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 215 579 руб. 91 коп., договорная неустойка в сумме 433 440 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 512 руб. 20 коп.

Расчет ответчиками не оспорен, требования в указанной части также удовлетворяются судом. Сумма процентов, неустойки, взыскивается также с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку взыскание судебных расходов солидарно не предусмотрено, с каждого из ответчиков в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 13 079 руб. 63 коп.

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

Иск Бондаренко М.Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ответчик», Фоктовой Е.С. в пользу Бондаренко М.Ю. сумму долга по договору займа в размере 2 867 589 руб. 88 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 215 579 руб. 91 коп., договорную неустойку в сумме 433 440 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 512 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Бондаренко М.Ю. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 079 руб. 63 коп.

Взыскать с Фоктовой Е.С. в пользу Бондаренко М.Ю. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 079 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья