Решение по делу № 33-1590/2019 от 01.04.2019

    № 33-1590/2019                                    Судья – Прохорчук О.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи    Григоровой Ж.В.,

судей                  Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

с участием представителя истца Лебедева А.В., представителя ответчика Кувшиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царёва Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Царева Дмитрия Валерьевича, ООО «Сегас-Тур» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Царёв Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сегас-Тур», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2400000 руб., внесенные по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 613 360,83 руб., штраф в размере 1 506 680,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.05.2017 между истцом и ООО «Сегас-Тур» заключен договор № долевого участия в строительстве. Предметом договора, согласно пункту 1.1., являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность после ввода в эксплуатацию, нежилого торгово-офисного помещения общей площадью 22,77 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Согласно пункту 2.2. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору и паспортом отделки, составила 2 655 900 руб. Обязательства истца по договору указаны в пункту 2.4. договора, в котором был определен график внесения истцом денежных средств за приобретаемый истцом по договору имущества. Обязательства по внесению денежных средств в соответствии с указанным в пункте 2.4. графиком были выполненные истцом своевременно и надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2017 года включительно. При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункты 3.3., 3.3.1) и полной оплаты денежных средств по договору; при этом, оплата оставшихся 255 900 руб. должна была быть произведена не позднее 10-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее 01.02.2018. В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не осуществлялась ответчиком на протяжении длительного времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, частью 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «ООО «Сегас-Тур» не заключалось. В связи с этим 16.11.2018 в соответствии с пунктом 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, частью 4 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм. Ответ на свое требование истец не получил, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.02.2019 г. иск Царева Д.В. был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Сегас-Тур» в пользу Царёва Д.В. 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Сегас-Тур» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 20 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Царев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены решения в части указывает, что вывод суда о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком не наступила, так как отсутствует совокупность условий, указанных в п.3.3 Договора, является неправильным, противоречит нормам материального права. Договор предусматривает сроки исполнения ответчиком обязательств, которые были нарушены ответчиком. Судом не применены нормы материального права - Закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», подлежащий применению.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ООО «Сегас-Тур», в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Сегас-Тур» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены решения в данной части указывает на неправильный вывод суда о нарушении ответчиком срока передачи объекта, позволивший суду прийти к выводу о взыскании внесенных истцом денежных средств, поскольку претензия истца о расторжении договора от 16.11.2018 года направлена менее чем через 2 месяца после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем у истца отсутствовало право на расторжение договора. Кроме того, судом не выяснялись обстоятельства уведомления истца о возможности получения построенного помещения.

Представитель истца Лебедев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Царева Д.В. поддержал, просил удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Сегас-Тур».

Представитель ответчика ООО «Сегас-Тур» Кувшинова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Сегас-Тур», просила удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы Царева Д.В.

Истец Царев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии истца в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2017 между истцом и ООО «Сегас-Тур» заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно пункту 1.1. предметом договора являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность, после ввода в эксплуатацию, нежилого торгово-офисного помещения общей площадью 22,77 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору и паспортом отделки, составила 2 655 900 руб.

Обязательства истца по договору указаны в пункту 2.4. договора, в котором был определен график внесения истцом денежных средств за приобретаемый истцом по договору объект имущества.

Обязательства по внесению денежных средств в соответствии с указанным в пункте 2.4. графиком были выполнены истцом своевременно, надлежащим образом: 18.05.2017 оплачено 1 000 000 руб.; 18.08.2017 оплачено 500 000 руб.; 06.12.2017 оплачено 450 000 руб.; 29.06.2018 оплачено 450 000 руб. Таким образом, оплата по договору составила 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2017 года включительно.

При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 3.3.) и полной оплаты денежных средств по договору, (при этом, оплата оставшихся 255 900 руб. должна быть произведена не позднее 10-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию); заключения участником и застройщиком договора, предусмотренного пунктом 3.4. данного договора (об управлении объектом строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ).

16.11.2018 в соответствии с пунктом 6.1. договора № 326/180517 от 18.05.2017, частью 4 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании внесенного паевого взноса в размере 2400000 рублей подлежат удовлетворению и исходил из того, что согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве № от 18.05.2017 участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора (расторгнуть договор), в том числе в случае нарушения застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства участнику более чем на 2 (два) месяца. Поскольку Объект введен в эксплуатацию 15.10.2018, однако до настоящего времени меры по его передаче истцу ответчиком не предприняты, доказательств уведомления истца о вводе Объекта в эксплуатацию и необходимости внесения последнего паевого взноса, а также заключения договора об управлении Объектом суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных по договору денежных средств в размере 2400 000рублей у судебной коллегии не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3).

Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Действительно, пунктом 3.1 договора предусмотрена передача застройщиком участнику объекта инвестирования по Акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня наступления определенных условий: ввода Объекта строительства в эксплуатацию; внесения Участником всех платежей по Договору в полном объеме; заключения Участником и Застройщиком договора, предусмотренного п.3.4 данного Договора.

Вместе с тем, как следует из п. 3.2. договора ответчик обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2017 года включительно. Однако данное условие договора о сдаче объекта строительства в эксплуатацию ответчиком не выполнено.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная коллегия полагает, что условия договора о сроке исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не допускают правовую неопределенность, являются согласованными.

    Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 4 квартале 2017 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит взаимосвязанным положениям закона (ст. 55 ГрК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 190 ГК РФ), из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

    В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего вывод суда о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу.

    В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Претензия истца об одностороннем отказе от исполнения договора направлена Царевым Д.В. 16.11.2018г., тогда как срок передачи объекта строительства истцу определен договором до 01.02.2018г. Исчисление ответчиком срока передачи истцу помещения с 15.10.2018г. (ввод объекта в эксплуатацию) не соответствует вышеприведенным нормативным положениям. Правовые основания для отказа от исполнения договора у истца имелись, в связи с чем вывод суда о взыскании уплаченных Царевым Д.В. денежных средств по договору является правильным.

    В то же время, выводы суда о необходимости при определении срока исходить из соблюдения сторонами и двух других условий п. 3.5. договора, являются необоснованными. Судебная коллегия полагает, что условие о заключении договора управления жилым домом зависит от волеизъявления ответчика, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Что касается неполной оплаты взноса истцом, то в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, как установлено судом, и ответчиком не оспаривается, на момент разрешения дела по существу и принятия судом оспариваемого решения, участником строительства оплата производилась в соответствии графиком платежей, но объект строительства не передан участнику строительства не в связи с тем, что оплата осуществлена не в полном объеме, либо не заключен договор на управление объектом строительства, а в связи с действиями, ответственность за совершение которых несет застройщик. При этом доказательств того, что истцу ответчиком направлено уведомление о введении объекта строительства в эксплуатацию, что создавало бы для истца обязанность по внесению последнего взноса по договору и заключению договора управления, ответчиком не представлено, в связи с чем, не может вменяться истцу в вину.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта по акту истцу. Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одинарном размере, в пределах заявленных истцом требований. Однако несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права повлекли необоснованный отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет неустойки за период просрочки с 18.05.2017 года по 31.01.2018 года и с 07.07.2018 года по 12.12.2018 года, от суммы внесенных денежных средств 2400000 по курсу, установленному ЦБ РФ на дату изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 1/300 ставки составляет:

- с 18.05.2017 года по 17.08.2017 года неустойка составляет 1000000 *92 дня*1/150*7,5%=46000 руб.;

- с 18.08.2017 года по 05.12.2017 года неустойка составляет 1500000 * 110 дня *1/150*7,5%=82500 руб.;

- с 06.12.2017 года по 31.01.2018 года неустойка составляет 1950000 *57 дней*1/150*7,5%=55575 руб.;

- с 07.07.2018 года по 12.12.2018 года неустойка составляет 2400000 руб. *159 дней*1/150*7, 5%=190800 руб.;

Всего размер неустойки за период с 18.05.2017 года по 31.01.2018 года и с 07.07.2018 года по 12.12.2018 года составил 374875 руб. (46000 руб.+ 82500 руб.+ 55575 руб.+ 190800 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 года по 06.07.2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.01.2019 года иск Царева Д.В. к ООО «Сегас-Тур» о взыскании неустойки был удовлетворен. С ООО «Сегас-Тур» в пользу Царева Д.В. взыскана неустойка в сумме 215446,61 за указанный период за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

    При этом как указано в п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04.02.2019 года подлежит отмене в указанной части, а расходы по госпошлине подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между тем, как следует из пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, целью участия в долевом строительстве является получение в собственность объекта долевого участия для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации, оснований для применения данного закона суд обоснованно не установил.

В связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском по п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ не имеется.

С учетом правил распределения судебных расходов между сторонами (ст. 98 ГПК РФ), положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11297,23 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19018,77 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Царева Дмитрия Валерьевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания госпошлины.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Царёва Дмитрия Валерьевича с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» проценты за период с 18.05.2017 года по 31.01.2018 года и с 07.07.2018 года по 12.12.2018 года в размере 374875 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать государственную пошлину с Царёва Дмитрия Валерьевича в доход местного бюджета 11297,23 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» - 19018,77 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья:                                Ж. В. Григорова

Судьи:                                                                          А.С. Сулейманова

                                       В.Л. Радовиль