Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26807/2017 от 27.07.2017

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-26807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Никитине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синчинова Ивана Сергеевича на основании доверенности Темирбулатова Ю.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Синчинов И.С. обратился в суд с иском к Мирошниковой В.Н., Барониной М.К. о признании сделки между Мирошниковой В.Н. и Барониной М.К. по отчуждению 1/50 доли жилого помещения расположенного по адресу: <...> недействительной.

В судебном заседании Синчинов И.С. лично и его представитель, действующий по доверенности, адвокат Темирбулатов Ю.А. на удовлетворении требований о признании сделок, заключенных между Мирошниковой В.Н. и Трофимовым Е.В. и между Трофимовым Ё:В. и Барониной М.К. настаивали.

Мирошникова В.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мирошниковой В.Н., действующий на основании доверенности, - Макаров В.А. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Баронина М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления Синчинова Ивана Сергеевича к Мирошниковой Валентине Николаевне, Барониной Маргарите Карловне о признании сделок, договоров купли-продажи недействительными отказано.

В апелляционной жалобе представитель Синчинова И.С. на основании доверенности Темирбулатова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мирошниковой В.Н. – Ермакова Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2008 года между истцом и Мирошниковой В.Н. заключен договор займа денежных средств серия 3 АВ 380115, удостоверенный нотариусом Политовой О.В. 21.05.2008 года, запись в реестре 963.

29 июля 2008 года между истцом и Мирошниковой В.Н. заключен договор займа серии <...>, удостоверенный нотариусом Барчо P.P. 29.07.2008 года, запись в реестре 1592.

Истец ссылается на то, что между ним и Мирошниковой В.Н. заключен договор залога (ипотеки), указывая на расписку от 29 июля 2008 года, из текста которой следует, что Мирошникова В.Н. передает ипотеку (залог недвижимости) Синчинову И.С., в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <...>.

17 августа 2009 года Первомайским районный судом города Краснодара с Мирошниковой Валентины Николаевны в пользу Синчинова Ивана Сергеевича взыскана сумма долга и пени по двум договорам в размере 4 577 500 рублей.

01 октября 2009 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда города Краснодара оставлено без изменения, снижена взысканная сумма с Мирошниковой В.Н. в пользу Синчинова И.С. до 3 506 000 рублей.

Договоры займа денежных средств от 21 мая 2008 года и от 29 июля 2008 года, заключенные между Синчиновым И.С. и Мирошниковой В.Н. расторгнуты.

27 апреля 2016 года решением Первомайского районного суда города Краснодара разрешена государственная регистрация договора ипотеки недвижимого имущества по <...> на основании расписки от 29 июля 2008 года.

27 сентября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.04.2016 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Синчинову И.С. к Мирошниковой В.Н. о понуждении к регистрации сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 года установлено, что Мирошникова В.Н. собственником недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу <...> не является.

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности для данной категории дел, судом, в ходе судебного разбирательства исследованы и обоснованно признаны состоятельными. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Синчинова И.С. в связи с пропуском срока исковой давности не установлено.

Вместе с тем, подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 мая 2017 года на момент заключения договоров займа между истцом и Мирошниковой в 2008 году, которые впоследствии были расторгнуты на основании кассационного определения суда от 01 октября 2009 года Мирошникова В.Н. не являлась собственников объекта недвижимости - жилого помещения (1/10 доли) расположенного по адресу: <...>.

25 июля 2003 года между Мирошниковой В.Н. и Третьяк Е.В. заключен договор дарения 1/50 доли жилого дома с пристройками, расположенного по адресу <...>, зарегистрированная следка <...> от 05.09.2003 года, о чем 08 сентября 2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, в последующем такое свидетельство погашено в связи с переходом права.

08 июля 2006 года Третьяк изменил фамилию на Трофимов, о чем составлена запись акта о перемени имени <...>, и выдано свидетельство о перемене имени.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

01 октября 2019 года между Трофимовым Е.В. и Барониной М.К. заключен договор дарения 1/50 доли в общей долевой собственности жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <...>, дата регистрации 19.10.009 г., номер регистрации <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Синчинова И.С. к Мирошниковой В.Н., Барониной М.К. о признании сделок заключенных между Мирошниковой В.Н. и Трофимовым Е.В. и между Трофимовым Е.В. и Барониной М.К. по отчуждению 1/50 доли жилого помещения по адресу: <...> недействительными, так как они являются необоснованными, противоречат вступившим в законную силу судебным решения, материалам дела и направлены на иное толкование действующего законодательства.

К такому выводу суд пришел к выводу в том числе и исходя из буквального толкования действующего процессуального законодательства, поскольку только истец определят круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во врем его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец оспаривает сделку, договор дарения, заключенную в еще 2003 году между Мирошниковой и Трофимовым, указывая, что такая сделка нарушает его права на обеспечение обязательств по расписке, датированной 29 июля 2008 года.

Однако в нарушение статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какое его право могло быть нарушено в 2003 году, по обязательствам, имевшим место в 2008 году и гражданином Трофимовым.

Оспаривая такую следку, истец не ходатайствовал о привлечении к участию в деле стороны такого договора - Трофимова Е.В. и настаивал, на рассмотрении спора по предъявленному иску.

Правильно признаны не подлежащими удовлетворению требования истца об оспаривании договора дарения от 01.10.2009 года, заключенного между Трофимовым и Барониной, так как такая следка была совершена на основании статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии какого-либо права Мирошниковой на объект договора дарения -1/50 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств обоснованности требований на основании статей 167-168,170 Гражданского кодекса РФ.

При изложенном, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Синчиновым И.С. требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссыклой на восстановление срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности для данной категории дел признаны уважительными инее установлено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Синчинова И.С. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на мнимость сделки, являлась предметом правовой оценки в суде первой инстанции, судом установлено, что истцом не указано, какое его право могло быть нарушено в 2003 году по обязательствам, которые возникли лишь спустя пять лет между сторонами.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2017 года по делу по иску Синчинова И.С. к Мирошниковой В.Н., Барониной М.К. о признании сделки недействительной - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синчинова Ивана Сергеевича на основании доверенности Темирбулатова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: