Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4137/2012 от 12.05.2012

Судья Падерин А.Ю. Дело № 22-4137

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Айвазяна С.А., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 г. кассационную жалобу адвоката Тузовой И.С. в интересах осужденной Шаховой А.С. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 марта 2012 года, которым потерпевшему С. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении Шаховой А.С. в связи с примирением сторон,

и на приговор этого же суда от 3 апреля 2012 года, которым

Шахова А.С., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление адвоката Тузовой И.С. и осужденной Шаховой А.С, а также представителя потерпевшего адвоката Мичковой Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шахова А.С. осуждена за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Преступление совершено 6 сентября 2011 года на перекрёстке улицы **** и **** г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тузова И.С. ставит вопрос об отмене, как приговора, так и постановления об отказе потерпевшему С. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шаховой А.С. в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что выводы суда о том, что Шахова А.С. скрылась с места ДТП, поставив под угрозу здоровье потерпевшего С., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждённым доказательствами.

Из показаний свидетелей Л.,К.,А. установлено, что Шахова приняла меры к оказанию помощи потерпевшему, доставила его в травмпункт, а затем домой.

Потерпевший представил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с Шаховой А.С, которая до судебного заседания в полном объёме возместила причинённый вред.

Принимая во внимание, что условия примирения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, были соблюдены, суд необоснованно, под надуманным основанием отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, чем нарушил права как потерпевшего, так и осуждённой.

Просит оба судебных решения отменить, уголовное дело в отношении Шаховой А.С. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор и постановление об отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащими отмене с прекращением дела по следующим основаниям.

Юридическая оценка действиям Шаховой А.С. дана правильно, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем требования ч.4 ст.7 УПК РФ, предусматривающей, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судом не соблюдены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённым потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Принимая решение об отказе потерпевшему С. в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в отношении Шаховой А.С. в связи с примирением, суд исходил из того, что Шахова А.С. после совершения ДТП уехала с места происшествия, с целью скрыть преступление увезла потерпевшего с собой, подвергнув опасности его здоровье вследствие неоказания ему экстренной медицинской помощи.

Однако выводы суда, изложенные в постановлении, обстоятельствам дела, установленным судом, не соответствуют.

Так, из показаний самой осуждённой, а также из показаний потерпевшего С., его родственников, допрошенных в качестве свидетелей С1. и С2., а также Ч. следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия осуждённая увезла потерпевшего в травмпункт, затем в медицинское учреждение - МСЧ №**, где его госпитализировали; отчим Шаховой А.С. -Ч., принимавший участие в оказании помощи потерпевшему, в этот же день в 13.40 часов сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми (л.д.43), в этот же день Шахова А.С. указала сотрудникам ГИБДД место происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №** (л.д.47-48) видно, что потерпевший С. поступил в стационар 6 сентября 2011 года в 14.00 часов с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка левой болыпеберцовой кости с нарушением конгруэнтности суставной поверхности, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков; 16 сентября 2011 года ему проведена операция, выписан 26 сентября 2011 года в удовлетворительном состоянии.

При оценке указанных обстоятельств суд пришёл к ошибочному выводу о том, что осуждённая увезла потерпевшего с собой с целью скрыть преступление и подвергла опасности здоровье потерпевшего вследствие неоказания ему экстренной медицинской помощи, согласиться с которым судебная коллегия не может.

Иных доводов в обоснование отказа в прекращении дела в связи с примирением сторон судом не приведено.

Как следует из материалов дела, Шахова А.С. к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, относящееся к

категории неосторожных, небольшой тяжести, вину в совершении которого полностью признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, воспитывает малолетнего ребёнка, ранее к административной ответственности, в том числе в области безопасности дорожного движения, не привлекалась, загладила причинённый вред путём принесения извинений потерпевшему, ухода за ним в больнице, приобретения лекарственных средств, костылей в связи с полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия травмой ноги, а так же возмещения морального вреда в размере 250 000 рублей, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, примирилась с потерпевшим, который претензий к Шаховой А.С. не имеет, что было установлено в судебном заседании.

После ознакомления с материалами уголовного дела 28 января 2011 года, а затем в судебном заседании 30 марта 2012 года потерпевшим С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём к материалам дела приобщены соответствующие письменные заявления (л.д.120, 164), это ходатайство поддержано представителем потерпевшего М. и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Шаховой А.С. положений ст.76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего С. о прекращении дела в связи с примирением сторон, а так же приговор в отношении Шаховой А.С. подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по основанию ст.25 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 3 апреля 2012 года в отношении Шаховой А.С., а так же постановление этого же суда от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении Шаховой А.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Шаховой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Председательствующий:

Судьи: