Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-327/2019 ~ М-321/2019 от 12.09.2019

Деперсонификация

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

18 октября 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестакова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Гашковой Ю.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 00000 Адыеву Р.Х. о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца войсковая часть 00000,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 00000 Адыеву Р.Х. о взыскании денежных средств в сумме 5264,92 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что за период с января 2012 по январь 2014 года Хафизову излишне перечислено денежное довольствие в сумме 16264,92 руб. Излишняя выплата произошла вследствие счетной ошибки, из-за внесения кадровыми органами Минобороны России неверной информации о воинском звании ответчика в СПО «Алушта», которое используется истцом для начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим. В апреле 2017 года Адыев написал рапорт о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, чем признал числящуюся за ним сумму задолженности, а течение срока исковой давности прервалось. С мая 2017 года по февраль 2019 года из денежного довольствия Адыева производились удержания. В феврале 2019 года Адыев уволен с военной службы. Остаток непогашенной задолженности составляет 5264,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец и третье лицо не прибыли, просив рассмотреть дело без их участия и указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания почтовым отправлением, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 12.01.2012 № 0 младший сержант Адыев зачислен в списки личного состава части. С января 2012 года по январь 2014 года Адыеву выплачивался оклад по воинскому званию «сержант», что подтверждается распечатками его расчетных листков. В рапорте Адыева от 07.04.2017 указано, что он согласен с удержанием из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств в сумме 16264,92 руб. и просит удерживать ежемесячно по 500 руб. Из расчетных листков Адыева с мая 2017 года по февраль 2019 года видно, что с него ежемесячно удерживалось по 500 руб., а всего удержано 11000 руб. Таким образом, остаток необоснованно выплаченных денежных средств составляет 5264,92 руб. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 11.02.2019 № 00, Адыев, уволенный с военной службы приказом от 27.12.2018 № 00 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 11 февраля 2019 г. исключен из списков личного состава части.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ видно, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Причем данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, только если отсутствует недобросовестность приобретателя или счетная ошибка.

Из исследованных судом доказательств видно, что излишняя выплата денежного довольствия ответчику произошла именно вследствие счетной ошибки из-за внесения кадровыми органами Минобороны России неверной информации в СПО «Алушта», которое используется истцом для начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим. Поэтому с ответчика надлежит взыскать 5264,92 руб.

Также с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197 – 199, 235 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить полностью.

Взыскать с Адыева Р.Х. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 5264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с Адыева Р.Х. в местный бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить Адыеву Р.Х., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При пропуске этого срока он может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Разъяснить Адыеву Р.Х., что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Н. Шестаков