Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2020 (2-5109/2019;) ~ М-4322/2019 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    28 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истицы Селивановой Н.В. (по доверенности) Малофеева В.А., ответчицы Мишиной Л.А., её представителя Бреденко Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2020 по иску Селивановой Н.Ф. к Мишиной Л.А. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Мишиной Л.А. об устранении нарушений прав собственника.

В исковом заявлении указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок назначением земли населенных пунктов, под садоводство, площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровый номер №:726, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 г.

Участок огорожен забором. Соседний участок № 60 принадлежит Мишиной Л.А., между участками 60 и 60а установлен забор из досок. Владелец участка 60 увеличил уровень земли на своем участке на 50-80 см, вследствие чего данный грунт давит на забор и повреждает его. По данному факту истец обратилась в полицию.

УУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции В.В Свечников, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в ДЧ ПН № 10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре КУСП № от 28.05.2019 г. по заявлению Селивановой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту повреждения забора на земельном участке, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указал:

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что уровень грунта на участк № 60 выше уровня участка № 60 А на 50-80 см, между данными участками установлен забор на металлических столбах (высотой 2,5 м) соединенных металлическими уголками к которым крепится штакетник. В двух местах в месте крепления металлического уголка к столбу произошел отлом сварного шва.

В ходе работы по данному материалу осуществлен выход на указанное месте происшествия владельцев участка № 60 на месте не было. По оставленной повестке никто не перезвонил.

Кроме того, забор под давлением грунта наклоняется и смещается в сторону участка истца, вблизи забора затруднен рост растений из-за затенения и затруднения циркуляции воздуха.

Для мирного урегулирования конфликта 15.05.2019 г. истица направила в адрес ответчицы письмо, в котором просила убрать землю и щебёнку от забора и сделать заградительную стену, во избежание дальнейшего падения забора, чтобы не увеличивать размер материальной компенсации за порчу чужой собственности и имущества. В настоящий момент, запланированный ремонт забора невозможен из-за большого давления земли, которую насыпали на забор, во время рытья котлована под фундамент дома, что соответственно приводит к его перемещению и деформации, и нарушению границ участков. Данное письмо возвратилось после неудачной попытки вручения. До настоящего времени нарушение прав истца продолжается, что вынуждает истца обратиться в суд.

Для восстановления забора требуется убрать грунт на участке ответчика на расстояние не менее 50 см от забора, что может и должен сделать ответчик.

Необходимо проведение работ по демонтажу старого и возведению нового забора, вследствие механического повреждения забора, приведшего к утрате эстетического облика, смещению и наклону забора в сторону участка истца и утрате прямой функциональности забора.

Свои предстоящие затраты на проведение указанных мероприятий истец оценивает в размере, 100 000 рублей. Кроме того, данная ситуация причиняет истцу серьезные нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени истец наблюдает разрушение своего имущества по вине ответчика и не находит со стороны ответчика никакого понимания. Ответчик и члены его семьи проходят на свой участок возвышаясь над забором, что вызывает у истца дискомфорт.

В данной ситуации собственник соседнего участка нарушает права соседей, повреждая их забор действиями, совершенными на своем участке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 60 ЗК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом уточненных требований Селиванова Н.Ф. просит суд обязать Мишину Л.А.:

в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда убрать от забора участков № 60 и № 60 А грунт на расстояние не менее 50 см, до уровня грунта участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, участок № 60 А, кадастровый номер №;

в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда возвести заградительную подпорную стенку на своем земельном участке для предотвращения давления грунта или подпорной стены на забор участков 60 и 60 А;

взыскать с Мишиной Л.А. в пользу Селивановой Н.Ф. компенсацию за проведение работ по демонтажу старого поврежденного забора и возведению нового забора в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

Взыскать с ответчицы компенсацию судебных издержек, а именно, государственной пошлины в размере 4 800 руб. и расходов на юридические услуги на момент обращения в суд в размере 4 000 руб., расходы по поведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Селивановой Н.В. (по доверенности) Малофеев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Мишина Л.А. и её представитель Бреденко Л.П. в судебном заседании иск не признали, просили отказать, предоставили суду возражения (л.д. 70).

Представитель третьего лица – Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Свидетель Т. суду показал, что он супруг истицы, в момент приобретения земельного участка, уровень земли между земельными участками был одинаковый, в 2013 году они построили забор, ответчица начала строить свой дом, начала рыть фундамент, набивать арматуру возле забора, приварила металлические листы и стала землю от котлована приваливать на свои листы, а по сути на забор, забор стал наклоняться. Сначала хотели все решить мирно, но ничего не получается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что он лично принимал участие в возведение забора истицы в 2013 году. Забор сделан из труб, уголков, деревянного штакетника. Изначально грунт между спорными участками был ровный, после того как ответчица в плотную к забору насыпала грунт, забор стал отклоняться и заваливаться, были оторваны металлические уголки забора.

Допрошенный эксперт Х. доводы своей экспертизы поддержал, указал, что имеется повреждение забора, насыпной грунт оказывает нагрузку на «подпорную стенку», сооруженной Мишиной Л.А., в сторону уклона рельефа приводит к недостаточной несущей способности и давления на забор по межевой границе между участками – забор истицы, что является причиной отклонения забора от вертикали, необходимо убрать от забора грунт до уровня грунта участка, желательно на расстояние не менее 50 см, чтобы произвести ремонтные работы забора и чтобы в последствии грунт не оказывал давление на забор истицы.

Выслушав стороны, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 209, 212 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Исходя из смысла, разъяснений, содержащихся в пунктах 45,45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Селиванова Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок назначением земли населенных пунктов, под садоводство, площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес> участок № 60 А, кадастровый номер № (л.д. 15).

Соседний участок № 60 принадлежит ответчице Мишиной Л.А. (л.д. 17).

Между участками № 60 и № 60 А установлен забор. Ответчица на своем земельном участке увеличила уровень грунта, при этом непосредственно около спорного забора соорудила «подпорную стенку» из арматуры и листов железа, увеличила уровень земли на своем участке.

Судом в рамках рассмотрения дела назначалась судебная строительная техническая экспертиза, эксперт сделал следующие выводы:

повреждения забора между участками № 60 и № 60 А, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, имеется крен (отклонение от вертикали) забора в сторону участка № 60 А; нарушение сварных соединений; нарушение крепления ограждения;

насыпной грунт на участке № 60 оказывает равно распределённую нагрузку на подпорную стенку в сторону уклона рельефа (в сторону реки Волга и участка № 60 А). Отсутствие инженерных изысканий при строительстве приводит к недостаточной несущей способности, и, следовательно, давление на близлежащий к «подпорной стенке» объект – забор по межевой границе между участками № 60 и № 60 А, с последующим его отклонением от вертикали;

причиной повреждения в виде нарушения сварных соединений является отсутствие инженерных изысканий при строительстве, которое приводит к недостаточной несущей способности, и, следовательно, давление на близлежащий к «подпорной стенке» объект – забор по межевой границе между участками № 60 и № 60 А, с последующим разрушением сварных соединений;

причиной нарушения крепления ограждения является коррозия металлов крепежных элементов;

для приведения забора в состояние, в каком он был до повреждения, необходимы следующие работы и материалы:

демонтировать секции между столбами (с использованием сварки);

демонтировать забетонированные столбы;

смонтировать столбы с фиксацией их бетонной смесью;

смонтировать секции между столбами (с использованием сварки).

Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 50 897 руб. 40 коп.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между дефектами забора и действиями Мишиной Л.А. при обустройстве объекта – «подпорной стены», увеличение уровня грунта на своем земельном участке, что приводит к повреждению забора между смежными земельными участками, имеются основания для взыскания стоимости восстановительных работ забора в размере 50 897 руб. 40 коп. Суд соглашается с мнением эксперта, что для того, чтобы восстановить забор и не было больше давление грунта на забор истицы, необходимо убрать грунт от забора не менее на 50 см, полагает, что срок в один месяц после вступления в законную силу достаточен, т.к. приходится на летней период времени года.

Однако, в требовании об обязании ответчицы в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда возвести заградительную подпорную стенку на своем земельном участке для предотвращения давления грунта или подпорной стены на забор участков № 60 и № 60 А необходимо отказать, т.к. суд не может указать ответчице какие ей необходимы действия совершать на своем земельном участке в будущем с целью не нарушить права соседнего землепользователя, это личный выбор ответчицы, в данном деле выбор альтернативных вариантов это субъективное усмотрение Мишиной Л.А. (строительство качественной подпорной стенки, либо выравнивание грунта до первоначального уровня земельного участка и т.д.), доказательств, что последующие действия будут нарушать права и законные интересы истицы не предоставлены.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В данном случае истице причинен имущественный, но не причинены моральные страдания исходя из ст. 151 ГК РФ, в данных требованиях необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 2026 рублей 91 копейка, расходы понесенные истицей на экспертизу в размере 15 000 рублей, квитанции на оплату экспертизы предоставлены, 4000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д.19-22).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Мишину Л.А. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда убрать от забора участков № 60 и № 60 А грунт на расстояние не менее 50 см, до уровня грунта участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес> участок № 60 А, кадастровый номер №:726.

Взыскать с Мишиной Л.А. в пользу Селивановой Н.Ф. сумму восстановительного ремонта забора в размере 50 897 рублей 40 копеек, юридические расходы в размере 4 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 026 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания, аудиопротоколирование.

Председательствующий судья     И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 г.