Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1224/2013 (33-27709/2012;) от 12.12.2012

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-27709/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года частную жалобу Жебракова Владимира Александровича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления Жебракова Владимира Александровича к ЗАО «Выбор», Лямичевой Татьяне Николаевне, Лямичеву Алексею Николаевичу, Лямичевой Елене Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: адв. Гунчикова Я.З., Жебракова М.В. – поддержавших доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жебраков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Выбор», Лямичевой Т.Н., Лямичеву А.Н., Лямичевой Е.А., в котором просил суд перевести на Жебракова В.А. права и обязанности покупателя 64/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года вышеуказанное заявление оставлено без движения и предложено в срок до 20.07.2012 года исправить имеющиеся недостатки. Этим же определением разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Определением судьи от 23 июля 2012 года исковое заявление Жебракова В.А. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда от 15 июня 2012 года, Жебраков В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению в части.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно исходил из того, что поданное заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление содержит требование материального характера, подлежащее оценке, в связи с чем истец обязан исходя из цены иска, оплатить государственную пошлину.

Доводы частной жалобы о том, что цена иска не может быть рассчитана истцом по мнению судебной коллегии не состоятельны, поскольку он является сособственником доли спорного домовладения, в связи с чем не лишен возможности рассчитать цену иска исходя из инвентаризационной стоимости доли домовладения.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с определением судьи, поскольку представление доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а невнесение денежных средств на депозитный счет суда в размере цены договора не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года изменить исключив из описательной и мотивировочной частей определения указание об обязанности Жебракова В.А. представить договоры, на основании которых к ЗАО «Выбор» перешло право собственности на 64/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и необходимости перевода на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области денежной суммы в размере цены договора.

В остальной части определение - оставить без изменения, частную жалобу Жебракова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: