Решение по делу № 2-3505/2018 ~ М-3651/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-3505/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бокий Н.М.,

секретаря Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Малюкову Вадиму Вячеславовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 643 145,15 руб. и госпошлины – 22 415,73 руб., расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 26.02.2014г. ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок 144 месяца под 12,00 % годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 23:47:0110020:4434.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 19 701,29 рублей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 17.07.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 643 145,15 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 643 145,15 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 415,73 руб., расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на предмет договора залога – квартиру.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ: в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014г. ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок 144 месяца под 12,00 % годовых.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцом ОАО «Сбербанк России» суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 17.07.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 643 145,15 руб.

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечении обязательства по возврату кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору: заемщик - ответчик предоставил кредитору - банку обеспечение в виде объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 23:47:0110020:4434 общей площадью 37,8 кв.м.

В соответствии с условиями договоров, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи, предусмотренные договором, однако свои обязательства ответчики не исполняют.

На неоднократные претензионные письма и уведомления о возврате суммы кредита с процентами ответчики не реагируют, по настоящее время кредит ими не погашен и ежемесячный платежи не выплачиваются.

Поскольку заемщик требования Банка не выполнил, Банк вправе предъявить указанные требования.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.02.2014г. в залоге находится имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик предоставил кредитору - банку обеспечение в виде объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 23:47:0110020:4434, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованно и подлежит удовлетворению с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 80 % от рыночной. Также, суд находит правомерными требования истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 22 415,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014г. в размере 1 643 145,15руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 26.02.2014г. в виде объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 23:47:0110020:4434 общей площадью 37,8 кв.м., установив его начальную стоимость реализации в размере 80 % от рыночной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму госпошлины в размере22 415,73 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья         Н.М. Бокий