Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1924/2020 от 05.03.2020

Судья Федорченко Л.В.                                                <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Юрасовой О.С., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного С. - адвоката Ярмушевич И.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саликова А.В., апелляционную жалобу потерпевшего К. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден за 2 преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления; возражения осужденного С., адвоката Ярмушевич И.Н. в его защиту, просивших приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего и представление прокурора – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по двум преступлениям в отношении потерпевшего Крылова).

Преступления совершены <данные изъяты>, <данные изъяты> в         <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший К., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств возмещения вреда, утверждая, что денежных средств он не получал. Полает, что судом неправомерно не учтено при назначении осужденному наказания отягчающие обстоятельства – совершение преступления группой лиц, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания. Отмечает, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, особо активная роль в совершении преступления. Кроме того, не установив отягчающих обстоятельств и указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение материального ущерб, суд не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более строго наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина С. в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что на момент совершения умышленных тяжких преступлений С. являлся действующим сотрудником ГУ МВД России по <данные изъяты>, при этом данное отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; более того, должностное положение осужденного на момент совершения им преступлений не зависело от обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел следует признать отягчающим наказание осужденному С..

Вместе с тем, для признания в качестве отягчающего обстоятельства – особо активная роль в совершении преступления, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что более активная роль в совершении преступления С. органами следствия не вменялась, и судом данное обстоятельство установлено не было. С. обвинялся и признан виновным в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, и согласно обвинению С. и неустановленные лица совместно и согласованно разработали план, распределили роли в совершении преступлений.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы потерпевшего о признании отягчающим обстоятельством для С. совершение преступления группой лиц.

В силу действующего законодательства, в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание, указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления, оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания за это преступление.

С. осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по двум преступлениям, поэтому указанное потерпевшим в жалобе обстоятельство повторно не может быть учтено при назначении наказания осужденному.

Доводы апелляционных жалобы и представления о назначении С. чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия находит также несостоятельными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть изменен за мягкостью наказания, назначенного осужденному, если оно по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре при обсуждении вопроса о назначении С. наказания указал, исходя из фактических данных, какие обстоятельства признаны судом смягчающими и по каким основаниям.

Назначая наказание за совершенные преступления, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку требования закона – ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания С. не нарушены, назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении С. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к С. положений ст. 64, 73 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Внесение в приговор изменений не может влечь усиление наказания осужденному, которое назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности, его личности, требований уголовного закона.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1, 48-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░